Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75
"Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с исполнением договоров страхования"
(извлечение)

Комментарий:

Высший Арбитражный Суд РФ установил, что если правилами (условиями страхования) не предусмотрено страхование дополнительного оборудования, то оно подлежит страхованию только по специальному соглашению сторон. То есть условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в правилах страхования. В частности, п. 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса), являются обязательными для страхователя, если в договоре (полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований страхователя, суд руководствовался правилами, предусмотренными нормами ГК РФ о согласовании между участниками страховой сделки условий об определенном страхуемом имуществе, в частности: абз. 1 п. 2 ст. 929 и ст. 942 ГК РФ. Указанные нормы закона определяют, что при заключении договора страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2002 г. N Ф04/816-91/А27-2002
(извлечение)

Комментарий:

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из основных признаков положений ст. 929 ГК РФ. В частности, выводы коллегии были основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, свидетельствующих о наличии всех признаков, указанных в ст. 929 ГК РФ, которые также находят свое отражение в договоре страхования, заключенном между участниками спора. А именно:
1. Договором страхования определено конкретное страховое событие (пожар). Факт наступления пожара подтвержден документально и ответчиком не оспорен;
2. У страхователя - истца возникли убытки в виде утраты - уничтожения застрахованного имущества - автомобиля, что также подтверждено документально и не оспорено ответчиком;
3. Причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил пожар - страховое событие, предусмотренное договором страхования, что также подтверждено документально соответствующим компетентным органом, который одновременно отказал в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судами был установлен объект страхования - имущественный интерес страхователя - истца и подтвержден размер материального ущерба.
Обосновывая судебный акт, коллегия кассационной инстанции подтвердила и фактически указала, что при рассмотрении споров по установлению факта наступления страхового случая следует исходить из обстоятельств, связанных с установлением всех трех вышеуказанных признаков, определенных ст. 929 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2003 г. N А52/2128/2002/1
(извлечение)

Комментарий:

В указанных выводах коллегии кассационной инстанции прослеживается наиболее подробный и полный анализ признаков ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которыми судебная коллегия считает, что для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причину и следствие. Именно на необходимость в установлении причинно-следственной связи между страховым событием и отрицательными имущественными последствиями обращает внимание судебная коллегия.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между недостачей товара (материальных ценностей) - возникшего убытка у истца-страхователя и проникновением в складское помещение, которое во времени произошло гораздо позже, нежели чем утрата материальных ценностей, суды, применив конструкцию п. 1. ст. 929 ГК РФ, отклонили жалобу истца - страхователя о выплате ему страхового возмещения. Иначе говоря, воздействие опасного события, предусмотренного договором страхования, должно предшествовать во времени возникновению убытков или наступить одновременно с ними.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2003 г. N А56-33070/02
(извлечение)

Комментарий:

Отказывая страхователю в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия фактически исходила из того, что страхователем не доказан факт передачи груза в установленном законном порядке, а именно на основании соответствующих перевозочных документов (ТТН). Недоказанность данных обстоятельств фактически свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между наступившим страховым событием - угоном автотранспортного средства вместе с перевозимым грузом и заявленными страховщиком убытками, в виде утраты определенного количества перевозимого груза.
Постулат о причинной связи определен положениями ст. 929 ГК РФ о том, что основанием для возмещения страховщиком страхователю убытков по договору страхования является условие о том, что указанные убытки наступили вследствие предусмотренного договором страхования события. То, что событие наступило (имеется в виду угон транспортного средства вместе с грузом), страхователь доказал, предъявив справку из СУ ОВД. Однако размер причиненных убытков и то, что в транспортном средстве находилось определенное количество грузов, страхователь не доказал, так как им не были оформлены надлежащим образом товаро-транспортные накладные. Иначе говоря, страхователь не доказал, что утрата определенного объема грузов возникла вследствие кражи данного груза во время перевозки.
Более того, при вынесении судебного акта судебной коллегией были приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие страховой риск, предусмотренные условиями страхования (ст. 959 ГК РФ). А именно, судебными инстанциями было принято во внимание, что перевозимый груз, вопреки условиям договора страхования, был оставлен водителем на неохраняемой стоянке, что является по условиям Генерального полиса условием, исключающим выплату страхового возмещения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21 мая 1996 г. N 717/96
(извлечение)