Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2002 г. N КГ-А40/7035-02
(извлечение)

Комментарий:

Данное судебное постановление сложно признать бесспорным. Суд кассационной инстанции как на одно из оснований, обосновывающих отмену состоявшихся по делу судебных актов, указал на наличие в стандартных правилах страхования ответственности автомобильного перевозчика (п. 3.6.8) исключения, в силу которого страховщик не несет ответственности за ущерб, нанесенный третьим лицам при наступлении страхового случая, в том числе и в результате умысла или неосторожности страхователя (застрахованного лица), а суды не выясняли, была ли проявлена неосторожность страхователем при передаче похищенного груза перевозчику, повлекшая наступление страхового случая, обусловленного договором.
Однако суд при этом не учел положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Так как только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, к которым относится и договор страхования ответственности экспедитора, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности.
Поэтому положения стандартных правил страховщика, противоречащие данной императивной, то есть обязательной для сторон сделки нормы, являются ничтожными. Этот вывод подтверждается также п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (см. комментарий судебной практики по норме ст. 963 ГК РФ).
В то же время, если заявлением на страхование было предусмотрено сопровождение груза вооруженной охраной, а при наступлении страхового случая такой охраны не было, то данное обстоятельство действительно является основанием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения.
Наконец, суды всех инстанций прошли мимо нормы п. 1 ст. 932 ГК РФ, согласно которой страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, и указанный спор с этой точки зрения не оценивали.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2002 г. N КГ-А40/6680-02
(извлечение)

Комментарий:

В отличие от предыдущего прецедента в данном случае суд кассационной инстанции принял решение по основному вопросу, возникающему при страховании ответственности за нарушение договора. Суд, в частности, указал, что спорная сделка относится к договору страхования риска ответственности по договору, требования к условиям и порядку заключения которого содержатся в ст. 932 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи страхование риска ответственности за нарушения договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Между тем, ни в ГК РФ, ни в Законе РФ "О банках и банковской деятельности" не содержится норм, предусматривающих страхование ответственности по кредитным договорам.
Согласно п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
В этой связи кассационная инстанция пришла к выводу, что договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2000 г. N А12-1425/2000-с25
(извлечение)

Комментарий:

В рассмотренном случае предприятие фактически застраховало свою ответственность перед работниками за несвоевременную выплату заработной платы, при этом не приняв во внимание существенные признаки ст. 932 ГК РФ.
В связи с этим коллегия кассационной инстанции своим выводом подтвердила императивное предписание (первый признак) ст. 932 ГК РФ о том, что страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом, в противном случае сделка по страхованию, а тем более страховая выплата по ней подлежит признанию недействительной, как несоответствующая закону. Кроме того, коллегия указала, что страхователем не был учтен второй признак данной нормы закона о том, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован риск ответственности только самого страхователя, а не третьих лиц, как это допустило предприятие.