Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 6 февраля 2002 г. N 9665/00
(извлечение)

Комментарий:

Как видно из рассматриваемого дела, страховая компания по договору личного страхования застраховала жизнь и здоровье альпинистов. В качестве страхового события (страхового случая) стороны договора страхования указали в договоре несчастный случай вследствие занятия профессиональным горнолыжным спортом. Однако при гибели застрахованных лиц - альпинистов, участники договора страхования по-разному рассматривали существенное условие договора страхования - страховое событие. Так, страхователь - альпинистский центр в качестве страхового события рассматривал несчастный случай - смерть альпинистов, который может наступить в результате занятия застрахованными лицами альпинизмом. В то время как страховая компания считала, что причиной смерти может послужить только деятельность застрахованных лиц, связанная с профессиональным горнолыжным спортом, но не альпинизмом, так как альпинизм является исключающимся из страхового покрытия видом деятельности по правилам страховщика.
Высшая судебная инстанция для разрешения спора применила общие нормы ГК РФ с целью определения действительной воли сторон с учетом цели договора страхования (ст. 431 ГК РФ). Кроме того, для определения воли сторон договора страхования по определению существенных условий договора, в частности страхового события, следует исходить из положений ст. 437 ГК РФ. С учетом данной нормы ГК РФ страхователь предложил страховщику застраховать альпинистов от несчастных случаев, которые могут наступить только во время занятия застрахованными альпинизмом. Другой воли у страхователя по определению страхового события не было, об этом знал страховщик, как видно из материалов дела. Поэтому факт заключения страховщиком договора страхования на предложенным страхователем условиях по страховому событию следует рассматривать как действительную волю обеих сторон договора страхования, даже если страховщик изложил их иначе. Именно поэтому Высший Арбитражный Суд РФ исходил из положений общей нормы ГК РФ - п. 2 ст. 170, полагая, что стороны договора страхования имели в виду заключить договор страхования на предложенных страхователем условиях, и направил дело на новое рассмотрение.
Выводы: Страховщикам при заключении договоров страхования и оценке страхового риска следует исходить прежде всего из тех обстоятельств страхового риска, о которых заявляют и которые имеют в виду страхователи. Прежде всего, к таковым относятся обстоятельства опасных событий, с которыми страхователи увязывают свой интерес.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 декабря 1999 г. N А82-201/99-А/1
(извлечение)

Комментарий:

При отклонении доводов жалобы заявителя коллегия кассационной инстанции исходила из предмета договора личного страхования, предусмотренного ст. 934 ГК РФ с учетом существенных условий договоров личного страхования, предусмотренных п. 2 ст. 942 ГК РФ. При этом судебная коллегия исходила из того, что если участники страховой сделки при исполнении договора личного страхования строго следовали предписаниям указанных норм ГК РФ, то основания для признания договора недействительным отсутствуют, если не будет доказано обратное. Отделение пенсионного фонда притворность сделки не доказало (в частности, оно не доказало и не представило соответствующих доказательств того, что воля участников договора личного страхования была направлена на реализацию иной сделки, нежели чем заключенного договора личного страхования - оплату медицинских услуг, а также выплату ежемесячных аннуитетов застрахованным лицам), соответствующих доказательств не представило. Аргумент заявителя жалобы о том, что договор заключен с целью выплаты работникам заработной платы без начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не является в соответствии с нормами процессуального законодательства доказательством для признания договора личного страхования недействительным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2002 г. N А29-2232/02А
(извлечение)

Комментарий:

Указанным постановлением коллегия кассационной инстанции еще раз подтвердила позицию о том, что если договор страхования заключен на условиях, соответствующих страховому законодательству, в том числе и по изменению условия договоров и правил страхования, то данный договор нельзя признать недействительным. Более того, размеры страховых взносов и тарифных ставок определяются страховщиком самостоятельно, а размеры и условия страховых выплат определяются страховщиком по согласованию со страхователем в соответствии с договором страхования.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 февраля 2000 г. N Ф04/482-41/А70-2000
(извлечение)

Комментарий:

Сформулировав данный вывод, коллегия кассационной инстанции ответила на вопрос, долгое время остававшийся в практике добровольного медицинского страхования открытым и дискуссионным.
В частности, коллегия отметила, что оказание медицинских услуг медицинскими учреждениями, не имеющими лицензии, не является нарушением правил страхования. Так как, отметила коллегия, для страховых выплат необходимо подтверждение факта обращения застрахованного лица за медицинской помощью, факта оказания застрахованному лицу медицинской помощи и включение соответствующей медицинской помощи (услуг) в программу добровольного медицинского страхования.