Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14 июля 1998 г. N 1173/98
(извлечение)

Комментарий:

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты, постановленные нижестоящими арбитражными судами, в связи с тем, что ими не были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а также допущено неправильное применение норм материального права.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что сделка, заключенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной только при условии, что вторая сторона знала или заведомо должна была знать, что контрагент действует без лицензии. Осуществление той или иной деятельности без лицензии не является нарушением основ правопорядка или нравственности.
Как следует из комментируемого акта, налоговые органы суд отнес к числу государственных органов, осуществляющих контроль или надзор за деятельностью страховой организации, так как в соответствии со ст. 179 ГК РФ только этим органам, не считая самого юридического лица, предоставлено право предъявления иска о признании сделки недействительной по указанным обстоятельствам.
Президиум ВАС РФ пришел также к выводу, что необходимо проверить и дать оценку тому факту, что спорные договоры страхования не содержали ряда условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23 января 1992 г. N 41, которым утвержден "Типовой договор добровольного медицинского страхования граждан". По мнению суда, это обстоятельство может означать, что по спорным договорам не согласованы существенные условия, вследствие чего они могут быть признаны незаключенными. Таким образом, отсутствие в договоре страхования условий, предписанных правовыми актами, не влечет ничтожность сделки. Отсюда можно сделать вывод, что сделка может признаваться ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ только в том случае, когда ее условия противоречат закону, а не в случае отсутствия обязательных условий.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 ноября 1996 г. N 1776/96
(извлечение)

Комментарий:

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. 174 ГК РФ лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Из этого следует ряд практически важных выводов:
1) в доверенности, выдаваемой представителю, обязательно должны быть указаны ограничения его полномочий, если они вводятся руководством компании;
2) предоставление полномочий или ограничение полномочий только приказом по компании недостаточны, так как приказ не является документом, подтверждающим полномочия представителя;
3) в типовых бланках договоров страхования либо заявлений на страхование, разрабатываемых для филиалов страховых компаний, целесообразно предусматривать специальный пункт о том, что страхователь извещен об ограничениях полномочий представителя компании, указанных в доверенности, и страхователь должен расписаться под этим пунктом.

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 1998 г. по делу N КА-А40/1572-98
(извлечение)

Комментарий:

На первый взгляд может показаться, что обращение заявителя - общества взаимного страхования в суд с просьбой установить факт правомерности осуществления им деятельности по страхованию имущественных интересов своих членов без получения специального разрешения (лицензии) на страховую деятельность является надуманным. Однако на практике таким организациям действительно приходилось с трудом доказывать возможность осуществления страховой деятельности в отношении своих членов без лицензии, так как в массовом сознании любая страховая деятельность является лицензируемой.
В то же время, конечно, оснований для обращения в суд с таким требованием не было, так как соответствующие обстоятельства заявитель вполне мог подтвердить, например, заключением квалифицированных юристов, выдержками из соответствующих законодательных и нормативных актов, публикациями специалистов.
Принципиально важное значение, далеко выходящее за рамки данного дела, имеет тезис суда о том, что разумность и добросовестность действий участника гражданских правоотношений предполагается, то есть не требует доказывания, а доказыванию подлежит лишь обратное. Это суждение имеет особенно важное значение в спорах с государственными органами, которые нередко презюмируют как раз недобросовестное поведение участников гражданского оборота, не подтверждая свои утверждения бесспорными доказательствами.

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2003 г. по делу N КА-А40/3019-03
(извлечение)

Комментарий:

Суды признали формируемый страховщиками резерв предупредительных мероприятий с точки зрения налоговых последствий данных действий, аналогичных иным страховым резервам. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что указанный вывод суды обосновали ссылкой на ст. 26 "Страховые резервы и фонды страховщиков" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", где говорилось, что для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих страховых выплат страховые резервы по личному страхованию, имущественному страхованию и страхованию ответственности.
В аналогичном порядке страховщики вправе создавать резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества.
В последнее время судебная практика в этом вопросе стала изменяться, о чем свидетельствует приводимый далее судебный акт.
Следует также подчеркнуть, что в новой редакции ст. 26 Закона об организации страхового дела, вступившей в силу 17 января 2004 г., положения "в аналогичном порядке" уже нет, а просто речь идет о праве страховых организаций формировать фонд предупредительных мероприятий в целях финансирования работ по предупреждению наступления страховых случаев.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18 августа 2003 г. по делу N 8263/03
(извлечение)

Справка

Приказ Министерства по налогам и сборам Российской Федерации
от 20 декабря 2002 г. N БГ-3-02/729*(3)
"Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

(извлечение, п. 7.1.2. - Формирование налоговой базы страховыми организациями, абз. 21, 22, 23)

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2002 г. по делу N КА-А40/1336-02
(извлечение)

Комментарий:

Данный прецедент касается практически важного вопроса о порядке отзыва у страховой организации лицензии на страховую деятельность. Страховщик исходил из того, что и в отношении страховых организаций в части оснований и процедуры принятия решения об отзыве лицензии должен применяться Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который предусматривает судебную процедуру.
Суды не согласились с доводами страховщика и применили специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку согласно ст. 19 Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установленный в названном Законе порядок не распространяется на правила лицензирования конкретных видов деятельности при условии, что они установлены иными Федеральными законами, вступившими в силу до дня вступления в силу Закона о лицензировании.
Порядок лицензирования страховой деятельности урегулирован в общих чертах Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вступившим в силу в 1992 г., то есть ранее Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", который начал действовать лишь в 1998 г.
Однако после вступления в действие новой редакции Закона об организации страховой деятельности, в которой, в частности, в определенной степени изменен порядок отзыва лицензии, могут возникнуть определенные проблемы в этой части. Ранее право органа страхового надзора отзывать у страховой организации лицензию было предусмотрено подпунктом "в" п. 4 ст. 30 данного закона. Сейчас этому вопросу посвящен целый ряд норм - п. 2, 3, 4, 6 ст. 32.8 закона. Это новые нормы, вступившие в силу после вступления в действие Закона о лицензировании. Таким образом, в настоящее время вновь возникла неопределенность в вопросе о порядке отзыва лицензии: если суды придут к выводу, что определяющее значение имеет не момент вступления в силу первоначальной редакции соответствующего отраслевого закона, а момент начала действия соответствующей нормы о правилах отзыва лицензии, то положения ст. 32.8. Закона об организации страхового дела противоречат общему принципу о судебной процедуре отзыва лицензии. В то же время существует общепризнанное правило юридической техники, согласно которому нормы одноуровневого закона, принятые позднее, имеют приоритет.

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2001 г. по делу N КА-А40/5840-01
(извлечение)

Комментарий:

Приведенные судебные акты показательны не столько тем, что признан недействительным приказ Минфина РФ об отзыве лицензии на страховую деятельность, но и тем, что суды со ссылкой на Закон о лицензировании признали необходимым соблюдение судебного порядка отзыва лицензии на страховую деятельность. Наличие противоречий в судебной практике лишний раз говорит в пользу сделанного выше вывода о том, что в этом вопросе имеется существенная неопределенность.

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1672-01
(извлечение)

Комментарий:

Суд кассационной инстанции признал право страховой организации на обжалование в судебном порядке, путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, действий органа страхового надзора, который длительное время не заменял лицензию на страховую деятельность в связи с изменением учредительных документов страховой организации. Показательно, что при этом суд сослался на Закон о лицензировании.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12 сентября 1995 г. N 5716/95
(извлечение)

Комментарий:

Применительно к положениям ст. 938 ГК РФ в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует обратить внимание на определение судом полномочий представителя страховщика. Суд вначале указал, что в п. 2 положения о филиале страховой компании содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. руб. на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. руб. каждый, а один на 100 млн. руб.
Следовательно, при заключении договора страхования представитель страховщика превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях его полномочий. Совокупность этих обстоятельств в силу ст. 174 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной.
Необходимо отметить, что, судя по всему, в документе была допущена досадная ошибка, когда суд указал, что полномочия страховщика ограничены. Филиал, как подразделение юридического лица - страховой компании, сам по себе страховщиком не является, так как заключает договоры от имени страховой компании и страховщиком выступает она, а не филиал. Полномочия самой страховой компании могут быть ограничены либо ее учредительными документами, либо лицензией (если она выдана на основании стандартных правил страхования, содержащих такие ограничения).

Постановление кассационной инстанции
Федерального арбитражного суда Московского округа
по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6040-03
(извлечение)

Комментарий:

Спор возник из-за несогласия кредитора с расчетом подлежащей возврату ему, как страхователю, страховой премии, который сделал конкурсный управляющий.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил до даты принятия указанного решения, прекращаются. При этом страхователи имеют право требовать возврата части уплаченной страховщику страховой премии пропорционально разнице между сроком действия договора страхования и сроком, в течение которого действовал договор страхования.
Суд признал, что поскольку по данному договору медицинского страхования при сумме уплаченной страховой премии в размере 57 500 руб. страхователю были оказаны медицинские услуги на общую сумму 23 000 руб., применение конкурсным управляющим тарифной ставки при расчете суммы расходов на ведение дела соответствует п. 3.2 и 7.3 договора и не противоречит законодательству о банкротстве.