Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования
(извлечение)

Комментарий:

Судам фактически рекомендовано признавать ничтожными положения стандартных правил страхования или страховых договоров, которые предусматривают освобождение страховщиков от страховой выплаты при наступлении страховых случаев не в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а при наличии грубой неосторожности с их стороны. Прямым умыслом, как известно, называется такая форма вины, когда лицо осознает вредные последствия своих действий или бездействия и, тем не менее, желает их наступления. При косвенном умысле лицо не желает наступления вредных последствий, но сознательно допускает, что они могут наступить в результате его действий или бездействия.
Всевозможные нарушения страхователями, выгодоприобретателями или застрахованными различных правил - пожарной безопасности, техники безопасности, правил ведения работ и т.д. еще не означают наличие умысла на причинение вреда застрахованному объекту. Поэтому в такой редакции соответствующие нормы правил и договоров страхования не соответствуют императивной норме закона.
В принципе данным выводом Высший Арбитражный Суд РФ окончательно решил вопрос о законности отказа в выплате страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователей (выгодоприобретателей) в пользу последних, что зачастую применялось на практике страховщиками, путем включения данного правила в условия страхования. В принципе Высший Арбитражный Суд РФ по существу не ввел какой-либо правовой новеллы, а лишь апеллировал к императивному предписанию положений ст. 963 ГК РФ о порядке применения условия о грубой неосторожности как основании для освобождения страховщика от его договорных обязательств в рамках страховых правоотношений, а именно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24 июня 1997 г. N 249/97
(извлечение)

Комментарий:

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ ставился вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и об отказе в иске, поскольку имел место факт самовольного подключения страхователем торговой палатки к электросети жилого дома и возникновения пожара в месте пересечения электроснабжения и кровли, что свидетельствуют о возникновении пожара по вине владельца палатки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не поддержал протест, так как факт нарушения правил подключения торговой палатки к электросети отнюдь не свидетельствует об умысле страхователя на уничтожение своего имущества. Между тем понятие "вина", которым оперировал заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в своем протесте, является более широким понятием, чем понятие "умысел", включая в себя и грубую неосторожность. Закон же освобождает страховщика от ответственности лишь при наличии именно умысла.

Постановление Арбитражного суда Свердловской области по делу N А-60-13550/2003-С2 и N А60-8058/2003-С2 от 20 января 2004 г.
(извлечение)

Довод страховщика о том, что и при действительности договоров страхования страховая компания вправе не выплачивать страховое возмещение страхователю, нарушившему правила противопожарной безопасности, не состоятелен. Соответствующие положения утвержденных страховщиком правил страхования противоречат императивной норме закона (п. 1 ст. 963 ГК РФ), устанавливающей, что страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или заинтересованного лица, а допущенная ими грубая неосторожность может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения лишь в случаях, установленных законом, каковым правила страхования не являются.

Комментарий:

Это яркий пример применения судами рекомендации, которая содержится в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2003 года N 75), так как нарушение правил - это еще не умысел.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 января 2003 г. N А28-4526/02-192/7
(извлечение)

Комментарий:

Судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении жалобы страховой компании. В данном случае не подлежит применению положение ст. 963 ГК РФ о грубой неосторожности страхователя по следующим причинам.
Во-первых, грубая неосторожность в страховых правоотношениях может применяться только в случаях, предусмотренных законом. Во-вторых, причиной пожара послужили те неисправности в электропроводке, которые находились за рамками предписания инспектора госпожнадзора и, соответственно, они не доказывают наличия причинно-следственной связи между нарушением страхователем правил пожарной безопасности и возникновением пожара.