В судебной практике есть немало случаев разрешения подобных споров. Следует отметить, что такие споры проходят обычно не одну судебную инстанцию и длятся, как правило, годами. Приведем в качестве примера определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 мая 2000 г.
Коллегия установила: Минчуков Ф.Г. обратился в суд с иском к Яврумовой Г.А. о признании права собственности на 0,305 частей квартиры в жилищно-строительном кооперативе "Дельфин", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 16-1-181, о вселении и определении порядка пользования указанной квартирой, сославшись на то, что часть пая за эту квартиру выплачена в период его брака с ответчицей, в связи с чем является общей совместной собственностью сторон, поэтому, как считает истец, ему принадлежит часть квартиры, соответствующая половине суммы пая, выплаченной за квартиру в браке.
Яврумова Г.А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании за ней права собственности на квартиру и о признании Минчукова Ф.Г. не приобретшим права на жилую площадь в этой квартире и снятии его с регистрационного учета, указав, что пай за квартиру, о которой возник спор, выплачен ею полностью с помощью сестры - Мирзоян И.А., из ее личных средств, ответчик же деньги за квартиру не вносил, в ней не проживал. Решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г. решение суда изменено и доля Минчукова в праве собственности на квартиру в ЖСК "Дельфин" снижена с 0,305 до 0,27.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. отклонен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и судебные постановления оставлены без изменения. В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения первоначального иска. Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 1970 по 1974 год. В 1971 г. Минчуков Ф.Г. был принят в члены ЖСК "Дельфин" и ему на семью из трех человек (он, жена и дочь жены) была предоставлена та самая спорная двухкомнатная кооперативная квартира. В период брака за эту квартиру выплачена часть пая в размере 3174 руб., оставшаяся часть пая в размере 2552 руб. выплачена Яврумовой после расторжения брака из личных средств.
Учитывая, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, и доли супругов в этом имуществе равны, суд и кассационная инстанция определили доли сторон в праве собственности на квартиру, признав за Минчуковым право на 0,28 долей, так как ему принадлежит часть пая в сумме 1587 руб. (3174 руб. : 2), а за Яврумовой - право на 0,72 доли, так как ей принадлежит часть пая в сумме 4139 руб. (3174 руб. : 2 + 2552 руб.). С учетом того, что истец по первоначальному иску является сособственником квартиры, судом удовлетворены его требования о вселении и об определении порядка пользования кооперативной квартирой, и Минчукову выделена комната размером 11,9 кв.м. Между тем, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Срок исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье СК РФ, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие СК РФ указанное правило продолжает действовать.
Яврумова заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, однако суд это заявление оставил без внимания и не установил, с какого времени в данном случае началось течение срока исковой давности, истек ли этот срок и, если истек, то по каким причинам Минчуков пропустил срок для обращения в суд, что нельзя признать правильным, так как в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С доводом Президиума Московского городского суда о том, что, поскольку Минчуков полностью выплатил пай за кооперативную квартиру, он в силу закона является ее собственником, все остальные его требования производны от этого права, поэтому применение к ним исковой давности нарушит право собственности Минчукова на квартиру, согласиться нельзя.
Как видно из дела (и это не оспаривается истцом по первоначальному иску), с 1974 по 1986 годы пай за кооперативную квартиру вносила только Яврумова. Минчуков в оплате пая в этот период участия не принимал. Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования Минчукова связаны с разделом такого имущества и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности. С учетом этого суду следовало рассмотреть заявление ответчицы по первоначальному иску о применении срока исковой давности к требованиям бывшего мужа, что сделано не было. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Минчукова Ф.Г. нельзя признать законным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене.
Судебная коллегия определила: решение Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 7 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 1999 г., постановление Президиума Московского городского суда от 23 марта 2000 г. в части удовлетворения иска Минчукова Ф.Г. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.