СНОСКИ
[1] Сочинения, обнимающие все отделы вещного права.
Россия. Наиболее полно разработано русское вещное право Варадиновым (Исследование об имущественных или вещественных правах по русскому праву, 1855); Победоносцевым (Курс гражд. пр., т. I, 1892, § 14–74) и Анненковым (Система русск. гражд. пр., т. II, 1895). Последнее сочинение является самым лучшим. Русское вещное право излагают также: Мейер (Рус. гражд. право, 1894, стр. 233–322); Кавелин (Права и обязанности по имуществам и обязательствам, 1879, стр. 63–110); Шершеневич (Учебник рус. гр. пр., 1894, § 14–25); Lerh (Eléments de droit civil russe I, 1887), Todaro della Galia (Istituzioni di diritto civile russo, 1894, p. 287–325). История рус. вещного права изложена у Неволина (История российских гражд. зак., 1851, II, § 228–382); Станиславского (Исследование начал имущ. отношений в древнейших памятниках рус. законодательства, 1855); Владимирского-Буданова (Обзор истории рус. права, 1888, стр. 435–488). Для остзейского края рекомендуется соч. Эрдманна (Erdmann, System des Privatrechts der Ostseeprovinzen, I–IV, 1889–1894).
Рим. Пухта. Кур. рим. гр. пр., 1874, 319–550; Барон. Система рим. пр., 1888, вып. II; Азаревич. Система рим. пр., 1888, I, 329–484; II, 1–48; Муромцев. Гражд. пр. Древнего Рима, 1885; Windscheid. Lehrbuch des Pandektenrechts, 1891 (7 Auft.), I, § 137–249; Dernburg. Pandekten, 1894 (4 Auft.), I, § 169–294).
Франция, Бельгия, Привислянский край. Laurent. Principes de droit civil français, 1869–1878, t. V–VIII, XXIV, XXVIII–XXXII; Laurent. Cours élenentaire de droit civ., 1888, t. I, p. 444–625; II, 1–10; III, 394–473; IV, 167–474; Demolombe. Cours de Code Napoléon (Traité des Servitudes, 2 v., 1882, Trаité de la Distinction des biens, de la Proprieté, de I’Usufruit, de I’Usage et de I’Habitation, 2 v., 1881); Baudry-Lagantinerie. Précis de dr. civ., 3 v. 1889–1892; Marcadé et Pont. Explications théorique et pratique du Code Napoléon, 13 v., 1872 – 1884; Mourlon. Répétitions, écrites sur le Code Napoléon, 3 v., 1885 – 1892; Troplong. Le droit civil oxpl qué suivant l’ordre des articles du Code; Aubry et Rau. Cours de dr. civ. français, 8 v.
Италия. С. Зарудный. Гражданское уложение итал. королев. и русские гражд. законы, 1869, 2 т.; Gianturco. Dei diritti reali, 1892; Pacifiei-Mazzoni. Istituzioni di diritto civile italiano, v. II, III (6 ed.); Pacifiei-Mazzoni. Codice civile italiano commentato, v. I–III, XII–XV; Ricci.Corso teorico-pratico di dir. civ., v. II, V, X; Laurent. Principii di diritto civile, trad. ital. con. note e appendici sul diritto positivo italiano dei più illustri giuristi italiani. 2 ediz.; Laurent. Corso elementare di diritto civile, trad. ital. con note e raffronti col codice civ. italiano, 2 ed.; De Fillippis. Corso completo di dir. civ. comparato, 10 v., 1881–1890; Bianchi. Corso di cod. civ. ital., 30 vol., 2 ed.; Lomonaco. Istituzioni di dir. civ. ital., 1 v., 1894.
Германия. Platner. Sachenrecht mit besonderer Rücksicht auf das frühere Kurhessen, 1875; Cosak. Das Sachenrecht im Entwurfe eines bürgerl. Gesetzbuches für das deutsche Reich., 1889. Соответствующие отделы в курсах: Генглера (Gengler. Das deutsche Privatrecht, 1892), Гербера (Gerber. Syst. des deut. Priv. r., 1891; bearb. von Cosak, 1895); Франкена (Franken. Lehrbuch des deut. Priv. r., 1889 ff.), Рота (Roth. Syst. d. deut. Privat. r., 3 vol., 1880–1886), Штоббе (Stobbe. Handbuch des deut. Priv. r., 3 v., 1882–1892).
Пруссия. Соответ. отделы в сочин. Фёрстера (Förster. Theorie und Praxtis des preuss. Priv., 6 Aüfl., 1892–1893), Дернбурга (Dernburg. Lehrbuch des preuss. Priv. r., I, 1894), Фишера (Fischer. Lehrb. des preuss. Priv. r., 1887) и Коха (Commentar. zum Landrecht, 1883 – 1886).
Саксония. Соответ. отделы в сочин. Грюцмана (Grützmann, Lehrbuch des sächs. Priv. r., I, 1887), Мюллера (Müller. Das sächs. Priv. r., I, 1895) и Зибенгара (Siebenhaar. Lehrbuch, 1872, Commentar, 1869–1872).
Бавария. Roth. Bayrisches Civilrecht, I, 1881.
Вюртемберг. Lang. Handbuch des im Würtemberg geltenden Sachenrechts, 1893.
Австрия. Pfersche. Das oesterr. Sachenrecht, I, 1894. Соответ. отд. в сочин. Крайнца (Krainz. System des oester. allgem. Privatr., 1894), Буркгарда (Burkhard. System, 1883 ff.), Кирхтеттера (Kirchstetter. Commentar, 1882), Пфафа и Гофмана (Commentar, 1877 ff.).
Швейцария. Huber. System und Geschichte des schweiz. Privatr., III, B. 1886–1889.
Испания. Falcon. Esposición doctrinal del derecho civil espanol, 4 v. 1894; Viso, Lecciones element. del Derecho civil 2 v. (6 ed.). Paso y Delgado. Derecho civil espanol; Manreza y Navarro. Commentarios al Codigo civil commentado, VI–IX; Lehr. Elements de droit civ. espagnol, 2 v., 1886–1890.
Англия, Stephen. New Commentaries on the Laws of England, 4 v., 1895 (12 ed.); Brett. Commentaries on the present Laws of England, 1890; Broom. Commentaries on the Common Law, 1888; Smith. Amanuel of common Law; Gundevmann. Englisches Privatrecht, I, Th., 1864 (Besitz und Eigenthum); Lehr. Elémеnts de droit civil anglais, 1884.
Соединенные Штаты. Holms. The Common Law, 1881.
[3] Ihering. Der Besitzwille, гл. I.
[4] В одной Германии с 1800 по 1864 г. было напечатано свыше 100 монографий и статей о владении. Полный указатель всей литературы по этому вопросу составил бы порядочную брошюру. Наиболее важны в теоретическом отношении следующие монографии: Savigny. Das Recht des Besitzes, 1803 (c дополн. проф. Рудорффа, 1865); Bruns. Das Recht des Besitzes im Mittehalter und in der Gegenwart, 1848; Ihering. Ueber den Grund des Besitzesschutzes, 1868 (рус. пер., 1882); Randa. Der Besitz nach oester. Rechte (3 изд., 1879); Ihering. Der Besitzwille, 1889 (сокращ. рус. перевод под заглавием «Теория владения» Иеринга, 1895); Муромцев. Владение по рим. пр. («Журн. гр. и уг. пр.», 1876, кн. 4; перепечатано в «Очерках общей теории гражд. права», 1877).
[5] От изложения собственной теории автор воздерживается, считая это неуместным в кратком учебнике и предполагая посвятить ей особую монографию.
[6] Обзора, сколько-нибудь полного, определений владений ни в нашей литературе, ни в иностранной нет. Отдельные указания можно найти у Иеринга (Теория владения, гл. XI и XII), Брунса (ук. с.), Ранды (ук. с.), гр. Пининьского (Pininski. Der Thatbestand des Sachbesitzerwerbs, I, 1885); Штинцинга (Stintzing. Zur Besitzlehre, 1892); Riccobono (La teoria del possesso nel diritto rom. в «Arch giur.», 1893, v. L., 227–280). Два последних автора касаются новейших теорий.
[7] Ввиду этого обе теории можно назвать, как сделал Иеринг (Besitzwille, Cap. II), волевыми, или субъективными.
[8] Терминология источников отличается сбивчивостью. См. о ней у Windscheid’a (Pand., I, § 148, Anm. 12).
[9] Юристы нового времени ввели для обозначения естественного владения термин «detentio», не встречающийся в источниках.
[10] Bruns, 105–106, 255.
[11] Placentinus, «non possidet, qui pro suo non possidet». Несколько иную формулировку дал Азо, за которым последовал Аккурсий. Именно Азо считает владением: 1) обладание вещью от своего имени и 2) обладание ею хотя и от чужого имени, но для себя (pro alieno, sed sibi). Однако согласно такому определению секрестрарий и прекарист были бы держателями, а узуфруктуарий – владельцем; между тем римское право постановляет как раз наоборот. Bruns, 306.
[12] Bruns, 368. Выражение «affectus domini» впервые употребил Донелль, развивший, по словам Иеринга, «с величайшей ясностью современную теорию». Ihering. Der Besitzwille, 249.
[13] Некоторые из них просто повторяли формулу французских юристов; другие несколько видоизменяли ее, употребляя вместо «affectus domini» выражения: «animus sibi suaeque utilitatis causa, sibi suoque nomine habendi, domini vel alius juris in re» и пр. Bruns, 387.
[14] Потому-то и называют «теорией Савиньи», хотя она существовала задолго до него.
[15] Savigny. Das Recht des Besitzes, § 1.
[16] Там же, § 9.
[17] Savigny, ib. § 9. Теория производного владения тоже существовала до Савиньи. Впервые развил ее, по словам Иеринга, Лаутербах (XVIII в.); Ihering. Der Besitzwille, 248–249.
[18] То есть отвлеченную теорию.
[19] Bruns, 410–411. Это смешение, надо заметить, представляет собой обычный факт в германской литературе, которая отождествляет теорию гражданского права с догмой римского права. Так, напр., Дернбург говорит, что «пандекты имеют целью развитие общей теории гражданского права» (Pand., § 1). Cp. Windscheid. Die Actio, 1856, § 1 (у нас проф. Азаревич. Сист. рим. пр., I, 41: «единая наука гражд. пр. есть наука рим. права»). Даже Иеринг называет римское понятие владения «обычно-научным» (Основ. защ. влад., 21). О разнице между теорией и догмой см. наш «Учебн.», вып. I, § 2.
[20] Puchta. Pand., § 125; Mockeldey. Lehrb., § 211; Avndts. Pand., § 135; Vangerow. Pand., I, § 200; Mühlenbruch, Göschen, Schilling, Seuffert, Burchardi, Büchel, Unterholzner и др. (Bruns, 414, Anm. 2. Randa, 16, Anm. 17).
[21] Schrötter, Bavtels, Duncker (Die Besitzklage und der Besitz, 1884, 163).
[22] Thibaut. Pand., § 208; Schweppe. Priv. r., II, § 215, n. 7.
[23] Kierulff. Theorie d. gem. Civ. r., 1839, I, S. 352; Böcking. Instit., I, 513 – 517, Böcking. Pand., I, § 123; Warnkönig, Pfeiffer, Sintenis, Lenz, Danku'ardt, Mandry и др. (Bruns, 414, Anm. 1; Ihering. Der Besitzwille, 259; Randa, 16, Anm. 17; 22, Anm. 24); из новейших авторов – Дернбург (Pand., § 172, 177).
[24] Это мнение Брунса разделяют многие ученые, между прочим: Ihering. Der Besitzwille, Cap. III, IV; Winscheid. Pand., § 149 (S. 420).
[25] Bruns, 466–475.
[26] Иеринг. Об основании защиты владения, 160.
[27] Там же, 146.
[28] Иеринг. Об основании защиты владения, 159.
[29] Там же, 168.
[30] Барон (Система рим. пр., § 116 и 118); Hauser (Stellvertretung im Besitz, 1870, S. 13 и др.); Reuling (Zeitschr. f. Hand. r., B. XIII, 320); у нас: г. Муромцев (ук. ст.) и Колокольцев (Понятие и юрид. природа влад. по рим. праву, 1874).
[31] Piniński. Der Thatbestand des Sachbesitzerwerbs, I, 1885, 26–30; Kohler. Pfandrechtliche Forschungen, 1882, S. 167 ff., Lenel (Jahrb. f. Dogm. XIX, 215); Leonhard, Regelsberger (Gött. Gel. Anz., 1885); Saleilles (Revue Bourguignonne de I’enseignement supérieur, 1893, t. III). В русской литературе г. Гримм (в «Журн. С.-Петерб. юрид. общ.», 1894, № 10). К этому же воззрению примкнул впоследствии и сам Иеринг («Der Besitzwille», 481–483).
[32] Piniński, I, c. 26.
[33] Ib., 29.
[34] Особенно Bruns. Die Besitzklagen des röm. und heut. Rechts, 1874; Schmid («Krit. VierteIjahrschr.», XII); Meischeider. Besitz und Besitzeschutz, 1875.
[35] Randa, § 11; Mandry (Arch. f. civil. Pr., B. 63, 1–26); Duncker. Die Besitzklage und der Besitz, 1884, 177–178; Wendt, Liebe, Windscheid. Pand., § 153; Dernburg. Pand., § 178. Теория Савиньи господствует и во французской литературе. Ей следуют: Van-Wetter. Traité de la possession, 1868, 50, 157; Philippoteaux. De la poss., 1873; Foleville. De la poss. des meubles etc. 18 5; Aujay. De la poss., 1876 и др.
[36] Ihering. Der Besitzwille, 11, 85–86.
[37] Там же, 336–337.
[38] Ihering. Der Besitzwille, 162–165, 178–179.
[39] Там же, 199, 200, 236, 369–370.
[40] Ihering. Der Besitzwille, гл. II и XIX.
[41] Baron (Iahrb., f. Dogm., 29, 30 B.); Zoll (Zeitschr. f. priv. u. öff. R., XVII B.); Bru (Rev. gén du dr., v. 16); Vermond. Théorie gén. de la poss., 1895. Отчасти согласны с Иерингом, но во многом расходятся с ним: Strohal (Iahrb., 29, 31 B.); Schuppe. Das Becht des Besitzes, 1891); Bekker (Iahrb., 29 B.).
[42] Kuntze. Zur Besitzlehre, 1890; Hirsch. Principien des Sachbesitzerwerbs, 1891; Stintzing. Zur Besitzlehre, 1892 (стр. 19–25); Eck. Windscheid und Ihering, 1893; Hölder (Krit. Viert. jahrschr., XXXIV B.); Brezzo (Rivista per sc. giur., v. IX); Riccobono (Arch. giur., 1893, v. L.); Windscheid; Dernburg, и др.
[43] Liebe. Der Besitz als Becht im thesi, 1876; Kosack. Der Besitz der Erben, 1877, 20; Kindel. Die Grundlagen des röm. Besitzrechts, 1883; Stintzing. Zur Besitzlehre, 1892, 1–5.
[44] Краткое изложение теорий по этому вопросу можно найти только в соч. Ранды (§ 3 и 7) и статье Канштейна (Canstein. Der Besitzschutz nach oesterr. R., в Zeitschr. f. d. priv. u öff., 1878, V B., 719 ff.).
[45] Bruns, 252.
[46] Cocceji, Spangenberg, Thibaut, Heineccius (Bruns, 385–386, Randa, 40, пр. 7).
[47] Savigny, § 5.
[48] Возможность такого ответа оправдывает гр. Пининьский (I, c., I, 5): «владение может быть и правом и фактом – именно правом, связанным с наличностью известного факта». Но если так, то владение все-таки право, а не чистый факт.
[49] Büchel. Ueb. die Natur des Вesitzes, 1868, 62: владение – causa facti, кое-что заимствовавшая у права. Brinz, Pand., § 135 (1876): der Besitz ist ein Rechtsding ohne Recht zu sein; Bähr (Iahrb. f. Dogm. 26 B.). Последний автор считает правом не только владение, но и держание.
[50] Kierulff. Civ. – ч. I, § 14; Arndts. Pand., § 135; Unger. System I, 524 (1868); Randa, § 36; Windscheid, § 150; Dernburg, § 169.
[51] Gans. Ueber die Grunglage des. Bes., 1839, 53 ff.; Puchta. Pand., § 122; Mühlenbruch. Pand., § 229; Hasse, Hauser, Bekker (Randa, 41, Anm. 7); Canstein (I. c.); Kindel I, c. 36.
[52] Pand., § 150, S. 429–430.
[53] Dernburg. Pand., § 169, стр. 398–399.
[54] Bekker: volldingliches Recht, Hauser: dingliches Recht, Hasse: relatives Sachenrecht (Randa, 41, Anm. 7), Cogliolo (Filosofia del diritto privato, 1891, 200); jus in re; Bruns (Besitzklagen, 288, 285): relatives Recht (в первом сочинении «Das Recht des Besitzes», стр. 474, Брунс признавал владение фактом).
[55] Pininski, I, 33.
[56] Lenz. Das R. des Besitzes, 1860, 87.
[57] Bierling. Zur Kritik des jurist. Grundbegriffe, 1877, II, 197.
[58] Об основ. защ. влад., 38, 44, 45 и др.
[59] Geist des röm. Rechts. III Th., I Abth, 351 (1866).
[60] Этот вывод сделан самим Иерингом в позднейшей статье о владении (Iahrb. f. Dogm., 32 B.) и принят в нашей литературе г. Колокольцевым. Понятие и юрид. природа владения по рим. праву, 1874, 48–50).
[61] Der Besitzwille, 50–51.
[62] Там же, 481.
[63] Мейер. Курс, стр. 239; Победоносцев. Курс, I, 162–163.
[64] Кавелин. О теориях владения, § 1–2 (Сочинения, 1859, т. I). Нельзя не поставить Кавелину в заслугу строгого разграничения двух постоянно смешиваемых другими авторами вопросов: что такое владение по римскому праву и чем оно должно быть само по себе с теоретической точки зрения.
[65] Кавелин. Ук. ст., стр. 18–19.
[66] Муромцев. Очерки общей теории гр. права, 1877, 134–135.
[67] Деляров. О владении («Жур. гр. и уг. пр.», 1879, дек.).
[68] Обзор разных теорий дают Иеринг (Основ. защиты влад., стр. 4 и сл.), Randa (§ 8), Meisheider (I, § 29), Kindel (Die Grundlagen des röm. Besitzrechts, 1883, 199 ff.), Appleton (Essai sur le fondement de la protection possessoire, 1892), Capone, Saggio di ricerche sulle vicende della proprietá e sulla origine sforica del possesso in Roma («Arch. giurid.», 1893, v. L., p. 9–19).
[69] Такое объяснение дал еще глоссатор Плацентин: eo ipso, quod quis possidet, dominus praesumitur (Dernburg. Pand., § 170, anm. 5). Такого же взгляда были след. ученые XVIII и начала XIX в.: Mühlenbruch (Pand., II, § 229, п. 7), Trendelenburg (Naturrecht, § 95), Nufeland, Tigerström и др.
[70] Cocceji, Thibaut. System, § 203, 204. Таков же взгляд Арндтса (Pand., I, § 129), Ruggieri (II possesso, I, 1888, § 84) и др.
[71] Напр., Spangenberg. Die Lehre vom Besitz, § 177.
[72] Savigny, § 2.
[73] Подробную критику взгляда Савиньи дали Иеринг (Ук. соч., стр. 7 и сл.) и Брунс (Die Besitzklagen des röm. und. heut. R., 1874, § 7).
[74] Rudorff. Rechrtl. Grundlag. der. Possess. Interd. (Ztschr. f. gesch. Rechtwiss., VIII. B.).
Последователем Рудорфа является в нашей литературе Морошкин (О владении, стр. 34–44). Такого же мнения: Neuner (Wesen u. Arten d). Priv. r. verhältn, 1866, 141), Cosaсk, Huc, Cavallari, Serafini и др. (Capone, I. c).
[75] Bruns. Das Recht des Besitzes, 490–491; Gans. System, 1827, 202 ff.; Ueb. die Grundlage des Besitzes, 1839.
[76] Randa, § 8; Windscheid. Pand., § 148, n. 6; Bellavite (Arch. Giur., v. III); Padelletti (ib., XV); Martinelli. Sul fondamento razionale della protezione giuridica del possesso, 1889.
[77] Stahl. Die Philosophie des Rechts, II, I, стр. 364 (2 изд.).
[78] Dernburg. Pand., § 179, S. 404.
[79] Ihering, стр. 44–45.
[80] Ihering, стр. 45, 50. К мнению Иеринга присоединились: Hauser. Stellvertretung im Besitz, 1871; Reuling (Zeitschr. f. Handlr., XIII); Lang. Würtemb. Sachenrecht, § 9, п. I (I изд.); Vermond. Théorie de la poss. en dr. rom., 1895; Buonamici (в «Arch. giur», v. IX, 400); Olivart. La possessión, su noción, en el derecho abstracto, 1884.
[81] Муромцев. Владение по рим. пр. (в «Очерках общей теории гр. пр.»).
[82] Кавелин. Ук. ст., 17–18.
[83] Там же, 17.
[84] Победоносцев, I, 163.
[85] Kuntze. Zur Beitzlehe, 1890, 110–111.
[86] Cogliolo. Filosofia del diritto privato, 1891, 200–201.
[87] Savigny, § 12; Randa, § 24–36; Bossert. Das Wesen der Servitutenbesitzes nach röm. R., 1883; Windscheid, § 163, 164.
[88] Ihering. Der Besitzwille, 1889, 138.
[89] Bruns, § 13.
[90] Savigny, § 49; Bruns, § 24; Dernburg. Pand., § 191.
[91] Bruns, S. 351, 372–373, 388–389, 406–409.
[92] Пухта. Курс, 357–358.
[93] Savigny, § 12; Пухта. Ук. м.; Mackeldey. Lehrb., § 218; Bossert, 17 ff.
[94] Bruns, 475; Randa, § 2, S. 29; Windscheid, § 163, Anm. 5.
[95] Randa, стр. 32.
[96] Thibaut, § 203, 204; Savigny, § 12, 49; Bruns, 486; Arndts, § 129; Иеринг. Основ. защ., 192; Windscheid, § 163.
[97] Windscheid, I. c., S. 479–480.
[98] Пухта. Курс, § 122, 137; Böcking. Pand., § 126; Brinz. Pand., I, § 196.
[99] Dig. 41, 2 de acquir. vell ammitt. poss. Cod. 7, 32 de adquir. et retin. poss. Указ. на стр. 210–211 сочин. Савиньи, Брунса, Иеринга и г. Муромцева. Meischeider. Besitz und Besitzesschutz, 1875, 1876; Bekker. Das Recht des Besitzes bei den Römern, 1880; Pininski. Der Thatbestand des Sachbesitzerwerbs, 2 v.; Kindel. Die Grundlagrn des rom. Besitzrechts, 1883; Duncker. Die Besitzklage und der Besitz, 1884; Scheurl. Zur Lehre vom röm. Besitzrecht, 1886; Pflüger. Die Besitzklagen des röm. R., 1890; Ubbeholde. Die Interdicten des röm. R., 1891; Klein. Sachbesitz und Ersitzung, 1891; Hirsch. Die Principien des Sachbesitzerwerbs, 1892; Machelard. Traité générale des interdits en dr. röm., 1864; Van Wetter. Traite de la poss. en dr. rom., 1868; Molitor. La poss. et revendic. en dr. r., 1874; Philippoteaux. De la poss. en dr. rom. et fr., 1873; Aujay. De la poss. en. dr. rom., 1876; Acquier. De la poss. de meubles en dr. rom. etfr., 1890; Vermond. Théorie gen. de la poss. en dr. rom., 1895; Ruggieri. II possesso e gli istituti prossimi ad esso, 2 v., 1880; Barinetti. Del possesso secondo le fonti del dir. rom. e del cod. it., 1886; Tagliacarne. Studio stor. degli interdetti rom., 1887; Russomano. Del dir. di poss. nel giure rom., 1890; Dore. Studi sugli interdetti rom., 1892; Новейшие журн. статьи: Baron (Iahrb. f. Dogm., 29, 30 B.), Cug (Nouv. Rev. hist., 1894, № 1, 2), Zeglicki (Rev. crit. de legisl., 1894, № 3); Capone e Riccobono (Arch. giur., 1893 v. L); Гримм (Журн. юрид. общ., 1894, окт.).
[100] Meischeider, I. c. 19 (animus domini – неразрешимая загадка); Bekker, I. c. 351, 352; Pevnice (Ztschr. f. Hand. r., XXII B., 419, 424), Гримм (ук. ст.).
[101] Vermond, I. c. 293, 317.
[102] Там же, 318, ss.
[103] Dernburg. Pand., § 173.
[104] Windscheid. Pand., § 154, Anm. 7.
[105] Windscheid, ib. Anm. 4 und 5; Dernburg. Pand., § 173, Anm. 1.
[106] Windscheid, ib. Anm. 6; Dernburg, ib. Anm. 5.
[107] Mandry. Zur Lehre vom dem Besitzwillen (Arch. f. civ. Prax., B. 64, 1).
[108] Обо всех этих случаях: Ihering. Besitzwille, Cap. XVII.
[109] Dernburg, § 174; Ihering. Der Besitzwille, Cap. XVI.
[110] Ihering. Der Besitzwille, Cap. IV и «Der Bechtsschutz gegen frivole Rechtsverletzung» (Gesammelte Aufsätze, III B.).
[111] Niebuhr. Römische Geschichte, II, 168 ff.; Savigny, § 12 a; Dernburg. Entwickelung und Begriff des juristischen Besitzes des röm. R., 1883; Dernburg. Pand., § 171; Meischeider. Besitz, S. 51 ff., Huschke, Molitor, Rudorff, Maine, Voigt, Capone (Arch. giur., L., p. 19 ss.).
[112] Основатель второй теории – Пухта (Iustit., II, § 227). К нему присоединились: Duroi, Appleton, Leist, Ruggieri, Иеринг (Об основании защиты, стр. 59 и сл.), Bruns (Besitzklagen, 17 ff.), Bekker (I. c., 92 ff.); Kindel, I. c., 159), Pflüger (I. c., 2–8, 142 ff.). По мнению автора, все владельческие иски (retinendae, recuperandae, adipiscendae possessionis) «не имели иной цели, кроме определения роли сторон в процессе» (стр. 8).
[113] Savigny, § 35; Windscheid. Pand., § 158, пр. 2; Randa, § 1, прим. 10.
[114] Иеринг. Основ. защ., 66 и сл.; Dernburg. Pand., § 184; Pflüger, I. c., 149–152.
[115] L. I § 2 D. de itin.
[116] Bruns. Das Recht des Besitzes im Mittelalter und in der Geegenwart, 1848 (классическое сочинение по вопросу о владении в средние века); Delbrück. Die dingliche Klage des deut. R., 1857; Maassen. Zur Dogmengeschichte der Spolienklage (Iahrb. f. das gem. R., B. III); Bruns (ib., B. IV); Savigny, b. c., § 50, 51; Meischelder, I. c. S. 144 ff. 163 ff.; Heusler. Die Gewere, 1872, 318 ff.; Bruns. Die Besitzklagen, 212 ff.; Delbrück (Iahrb. f. die Dogm., B. X.); Ruffini. L’actio spolii, 1890; Windscheid. Pand., § 162 a; Dernburg. Pand., § 187, 189.
[117] Впервые поднял голос против actio spolii испанский юрист Сармиенто де Мендоза. Он называет интерпретацию юристов, выработавших actio spolii, «iniqua et absurda, et contra legum et canonum mentem et communem sensum humanum» (Bruns, 348).
[118] Франция. Code civ., art. 2228–2235; Code de proced. civ., art. 23–27. Новейшие монографии: Woden. Trаité théorique et prat. de la posséssion, 1877, 3 v.; Bourcart. Etude histor. et. prat. sur les actions possess., 1880; Archambault et Senly. Dictionnaire pratique des actions possess., 2 vol., 1889–1890; Acquier. De la poss. de meubles, 1890; Demarquet. Des actions poss., jurisprudence de la Cour de Cassation, 1892, 3 v. Италия. Codice civ., art. 685–709; Codice di proced. civ., art. 443–445. Нов. литер.: Tartufari. Trattato del possesso come titolo di diritti, 2 v., 1879; Baratono. Delle azioni possess. etc., 2 vol., 1883; Barinetti. Del possesso etc., 1886; Tartufari. Degli effeti del possesso, 3 v., 1887; Tartufari. Della oequisizione e della perdita del possesso, 2 v., 1888; Rascio. Sistema positiva del dir. di possesso e di proprietá, 1888; Campologno. Studi sulla reintegrazione in possesso, 1889; Fodera. Del possesso dei mobili, 1891; Lomonaco. Della distinzione dei beni e del possesso, 1891; Brezzo. Del possesso quale elemento presuntivo di diritto, 1892. Пруссия. Allgem. Landrecht, I Th., VII Tit. Koch. Die Lehre vom Besitz nach preuss. R., 1839; Gräu’ell. Die Lehre vom Bes. und von der Verjährung nach. preuss. R., 1820. Австрия. Das allgem bürg. Gesetzbuch, § 309–352, 376–378; Randa. Der Besitz nach oesterr. R., 3 изд. 1879 (во время печатания этих строк вышло четвертое издание). Саксония. Das sächs. bürg. Gesetzbuch, Art. 186–216, 530, 556–562. Испания. Codigo civil, art. 430–446; Ley de enjuciamiento civil, art. 1633–1662. Португалия. Codigo civ., art. 474–504.
[119] Еще больше расширен этот круг проектом германского уложения, дающим защиту не только владению, но и держанию. Критику проекта см. у Иеринга (Besitzwille, гл. XIX).
[120] Иеринг. Ук. с., гл. XVIII.
[121] Там же, гл. VIII.
[122] Cass., 25 avr. 1865, 10 févr. 1864, 2 juill. 1882, 19 août 1839 и др.
[123] Dernburg. Pand., § 187.
[124] Морошкин. О владении по началам российского законодательства, 1837; Попов. Владение и его защита по рус. гражд. праву («Жур. гр. и уг. пр.», 1874, кн. 4 и 5); Юренев. Иск о защите владения по рус. зак. (там же, 1875, кн. 2); Люстих. О связи между владением и правом собственности на недвижимые вещи по рус. зак. (там же, 1878, кн. 3); Деляров. О владении (там же, 1879, кн. 6). Наибольшей полнотой и обстоятельностью отличается монография г. Попова. К сожалению, автор руководствовался неправильным приемом: он комментировал русские законы римской теорией владения, навязывая нашему праву такие положения, каких в нем вовсе нет.
[125] Морошкин. Ук. соч., стр. 77–103; Неволин. История гражд. зак., § 259; Победоносцев. Курс гр. пр., I, § 23.
[126] Морошкин. Ук. соч., 113, 77; Деляров. Ук. с.; Неволин. Ук. соч., § 258; Попов. Ук. соч., 57, 64–65; Варадинов, вып. II, passim; Мейер. Учебник, 240–241; Кавелин. Права и обяз. по имущ. и обяз., 1879, 69; Шершеневич. Учебник, 145, 159; Todaro della Galia. Istituzioni di diritto civile russo, 1894, p. 67.
[127] Юренев. Ук. соч., стр. 2, 3, 10, 11; Змирлов. О недостатках рус. гр. зак. («Жур. гр. и уг. пр.», 1883, май, стр. 112–114).
[128] Победоносцев. Курс, I, 149, 168; Анненков. Система, 489–491, 578–579.
[129] Морошкин, стр. 9, 108–111.
[130] Неволин, § 258; Мейер. Курс, стр. 239; Попов, 128 (кн. 5).
[131] Они сведены у г. Анненкова (Система, 490–491, 494–495).
[132] Лыкошин («Журн. гр. и уг. пр.», 1868, кн. 4, 27–48); Анненков. Система, II, 499–501.
[133] Победоносцев. Курс, I, 152; Шершеневич. Учебник, 147.
[134] Победоносцев. Курс, 153–154; Шершеневич. Учебник, 148; Лыкошин. Ук. с., 42; Моргулис («Труды одес. юрид. общ.», 1889 и «Суд. газ.» 1889, № 6).
[135] Мейер. Курс, 239 (впрочем, его формулировка недостаточно ясна: «владение добросовестное то, которое основывается на искреннем, хотя и ложном, представлении владельца о праве владения»); Анненков. Система, 508.
[136] Окс («Жур. гр. и уг. пр.», 1874, кн. 3, 2–3); Лыкошин (там же, 1888, кн. 4, 42); Моргулис (ук. ст.); Анненков, 505. Победоносцев, Мейер и Кавелин не касаются этого вопроса, а проф. Шершеневич высказывает совершенно ошибочный взгляд, будто незаконное владение всегда недобросовестно, а недобросовестное может быть законным (стр. 148).
[137] Попов. Ук. ст.; Анненков, стр. 519–522.
[138] Морошкин, 114–115; Мейер, 242; Шершеневич, 154.
[139] Мейер, 242; Шершеневич, 154; Анненков, 511.
[140] Анненков, 514–515.
[141] Мейер, 243; Анненков, 511.
[142] Об этом см. ниже, в учении о приобретении права собственности.
[143] Морошкин, 168, 170; Анненков, 532.
[144] Победоносцев, 163; Шершеневич, 154.
[145] Морошкин, 34–44, 103–111; Попов, 129–132 (кн. 5).
[146] Юренев, 21.
[147] Анненков, 581.
[148] Победоносцев, 167; Попов, 86 (кн. 5).
[149] Уст. уг. суд., ст. 126, 375, 777; реш. угол. кассац. департ., 71/1543, 69/1030.
[150] Постановление о граничных межах и знаках не встречается в иностранных уголовных кодексах и не внесено в проект нового уложения. Фойницкий. Курс уг. пр., часть особ., 1890, 188.
[151] На Западе владельческие иски относительно движимости хотя и не запрещены, однако предъявляются чрезвычайно редко. Так, напр., Иеринг говорит, что во всю свою жизнь не слышал ни об одном подобном иске (Теория владения, 13).
[152] Savigny. System des heut. röm. Rechts, I, § 56, 58; V, § 206–209; Puchta. Pand., § 140; Unger. System des oesterr. Privatr., I, § 61; Kohler. Gesammelte Beiträge zum Civilprocess, 1894, S. 1–9, 39–42; Gierke. Deutsches Privatrecht, I, 1895, § 29.
[153] Kohler, I. c. 2.
[154] Еще больше ограничений абсолютности вещных прав встречается в иностранных кодексах. Unger. System des oester. Privatr., I, стр. 518, 519.
[155] Feuerbah. Civilist. Versuche, 1803,VIII, 261 ff.
[156] Fuchs. Das Wesen der Dinglichkeit, 1869, § 3. Сходное мнение высказал Oertmann (Iahrb. für. Dogm., XXXI B.).
[157] Windscheid. Pand., I, стр. 91.
[158] Bierling. Zur Kritik der jurist. Grundbegriffe, 1883, II, 177.
[159] Thon. Rechtsnorm und subjectives Recht, I, 1878, 154 ff.
[160] Schlossmann. Der Vertrag, 1876, 258, 267–268.
[161] Kohler, 5–6.
[162] Gierke, 259.
[163] Современное положение этого института на Западе и его экономическое значение рассмотрены в монографии г. Карышева. Вечно-наследственный наем земель на континенте Западной Европы, 1885. Лучшие иностранные сочинения по этому вопросу: Lefort. Histoire des contrats de location perpétuelle, 1874; Garsonnet. Hist., Iocations perpét. et des baux à longue durée, 1879; Francois. De I’emphytéose, 1885; Lefort. La condition de la propr. dans le nord de la France, le droit, de marché, 1892; Ruprecht. Die Erbpacht, 1882; Lattes. Studi storici sopra il contratto di enfiteusi, 1868; Fulci. Della enfiteusi, 1879; Pisani, L’enfiteusi, 1888; Perna. L’enfiteusi nel diritto antico e moderno, 1892; De Pirro. Dell’enfiteusi, 1893; Conti-Batá. Studi giuridico – sociali sulla enfiteusi, 1895.
[164] Ruprecht, 63.
[165] Победоносцев. Курс 1, § 62.
[166] Гантовер. О происхождении и сущности чиншевого владения, 1884; Спасович. Источники чиншевого права, 1886; Шимановский. О чиншевых правоотношениях, 1886 (здесь указана вся литература по чиншевому праву); Боровиковский. Чиншевое право («Отчет судьи», т. 1, 1891; Dlugosz. Prawo czynsowe).
[167] Вопрос о юридической природе, а также о целесообразности и полезности чиншевого права весьма спорен. См. указания в соч. гг. Шимановского и Боровиковского.
[168] Degenkolb. Platzrecht und Miethe, 1867; Wächter. Das Superfiar – oder Platzrecht, 1868; Schmidt. Das Recht der Superficies (Ztschr. f. Rechtzgesch., XI B.); Coviello (Arch. giur, v. 49); Lucci (ibid., v. 52).
[169] Duncker. Die Lehre von den Reallasten, 1837; Renaud. Beitrag zur Theorie der Reallasten, 1846; Friedlieb. Die Rechtstheorie der Reallasten, 1860; Mann. Untersuchungen üb. den Begriff der Reallasten, 1873; Kyllmann. Ist die Reallast ein dingliches R. oder die Summe einzelner Obligationen, 1892 (здесь указана остальная литература).
[170] Randa. Das Eigenthumsrecht nach oester. R., 1884, I, § 18.
[171] Mourlon. Traité théor et prat. de la transcription, 1862; Flandin. De la transcription en matière hypothècaire, 1861; Berger. Transcription, 1875; Verdier. Transcriptions hypothec, 1881; Besson. Les livres fonciers et la réforme hypoth., 1891; Cannada – Bartoli. II sistema ipotecario italiano, 2 v., 1879–89; Melucci. II sistema ipotec. nel. dir. civ. ital., 1893.
[172] Для первоначального знакомства с вопросом можно рекомендовать сжато и ясно написанное сочин. г. Башмакова (Основные начала ипотечного права, 1891, § 1–32), а также статью г. Нейперта (Главные основания ипот. системы, в «Журн. Мин. Юст.», 1895, сент.).
Германия. Ипотечное право отдельных государств изложено в издании Meibom’a (Deutsches Hypothekenrecht nach den Landesgesetzen der grösseren deut. Staaten system. dargestellt, B. I–IX, 1871–1880. Entwurf ein. Grundbuchordnung für das deut. Reich., 1889; Krech. Die Rechte an Grundstücken nach dem Entwurfe, 1889; Danz. Zum Hypothekenr. des Entwurfs, 1891.
Пруссия. Лыкошин. Вотчинные установления и вотчинное производство в Пруссии, 1886. Dernburg und Hinrichs. Das Preuss. Hypothekenr. (в изд. Meibom’a); Fôrster. Preussisches Grundbuchrecht, 1872; Achilles. Die preuss. Gesetze üb. Grundeigenth, und Hypoth. – recht, 1881.
Саксония. Siegmann. Die sächs. Hypothekenordnung, 1872.
Австрия. Exner. Das oesterr. Hypothekenrecht, 1876; Bartsch. Das oesterr. Grundbuchgesetz in seiner prakt. Anwendung, 1888.
Швейцария. Башмаков. Ипот. практика женев. кантона, 1890.
Царство польское. Юзефович. Законы об ипотеках, действ. в Цар. польском, 1876; Карницкий. О введ. ипот. сист. в Цар. польском («Жур. гр. и уг. пр.», 1878, кн. 5 и 6); Любавский (Юрид. моногр., т. IV); Дуткевич. Польское ипот. право, 1888: Волконский. Очерки польской ипотеки, 1891.
Прибалтийский край. Башмаков. Основные начала ипот. пр., 1891 (§ 33 и сл.); Башмаков. Практич. руковод. для крепост. отдел. Прибалт. края, 1894.
Австралия. Минцлов. Ипотека и акт Торренса («Юр. Вестн.», 1886, № 5).
[173] Труды ипотечной комиссии. 2 т. 1873–1874; Пестржецкий. Замечания на проект ипот. сист. («Журн. гр. и уг. пр.», 1872, кн. 4); Марков. Ипотечная сист. и законод. раб. по введению ее в России (там же, 1872, кн. 1 и 2); Пестржецкий. Замечания на второй проект ипот. устава, 1875; Шмигельский. Ип. сист. и ее реформа («Журн. Мин. нар. прав.», 1875, кн. 6, 7 и 11); Марков. По поводу второго проекта ипот. уст. («Журн. гр. и уг. пр.», 1876, № 2); Вербловский. К вопросу об ипот. сист. («Юрид. Вестн.», 1881, № 10 и 12; 1882, № 1); Проект вотчин. устава с объяснит. зап., 5 кн., 1893; Вербловский. Новейший проект вотч. устава («Сборн. правов. и обществ. знаний», изд. моск. юрид. общ., т. IV, 1895); Гусаков о том же («Журн. Мин. Юст.», 1895, кн. 4); Милевский (там же, 1896, февр.).
[174] Станиславский. Об актах укрепления прав на имущества, 1842; Победоносцев. Курс 1, § 37, 38.
[175] Барковский («Журн. гр. и уг. пр.», 1886, № 1); Змирлов («Юрид. Вестн.», 1886, кн. 6–7); Анненков, 264–265.
[176] Новейшие сочинения общего характера, рассматривающие право собственности с исторической, социальной, экономической или философской стороны. Лавелэ. Первобытная собственность, 1875; Чичерин. Собственность и государство, 1884; Летурно. Эволюция собственности, 1889; Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1894; Ковалевский. Очерк происхождения и развития семьи и собственности, 1895; Wagner. Volkswirtschaftslehre, I, § 254–286; Schäffle. Bau und Leben des soc. Körpers, 1878, 12 Abschn.; Lindwurm. Das Eigenth. und die Menschheitsidee, 1878; Samter. Das Eigenth. in seiner soc. Bedentung, 1879.
Tarde. Les transformations du droit, 1894, ch. IV; Valenti. Le forme primirive e la teoria economica della proprietá, 1893; Chimenti. II diritto di proprietá nello stato costituzionale, 1894.
Россия. Монографии нет. Наиболее обстоятельно изложено учение о праве собственности Варадиновым (Исследования об имущ. или веществ. правах, ч. I), гг. Победоносцевым (Курс I, § 14–67) и Анненковым (Система, II, стр. 5 – 376).
Рим. Sell. Römische Lehre des Eigenthums, 1852; Pagenstecher. Die röm. Lehre vom Eigenthum in ihrer modernen Anwendbarkeit, 1857–1859; Landsherg. Die Glosse des Accursious und ihre Lehre vom Eigenthumsrecht, 1883; Hastron. De la proprieté en dr. rom., 1866; Destrais. De la proprieté et des servitudes en dr. röm., 1885; Appleton. Proprieté prétorienne, 1889; Barinetti. Della proprietá secondo il dir. rom. e il dir. civ. ital., 1887.
Современные государства зап. Европы. Valette. Da la proprieté et de la distinction des biens, 1879; Demolombe. Traité de la distinction des biens, de la proprieté etc., 1881; Buniva. Dei beni e della proprieta secondo il cod. civ. ital., 1869; Rascio. Sistema positivo del-dir. di poss. e propr., 1887; Binaldi. Della proprietà mobile secondo il cod. civ. it., 1881; Randa. Das Eigenthumsrecht nach oesterr. R., 1884 (2 изд. 1893 г.).
[177] Обзор различных воззрений можно найти в след. соч.: Samter. Das Eigenthum in seiner socialen Bedeutung, 1879, I, гл. I; Piccinelli. Studi e ricerche intorno alla definizione: dominium est jus utendi etс., 1886; Randa. Ук. соч., § 1; Puntschart. Die moderne Theorie des Privatrechts, 1893, 62 ff. (содержание этой книги изложено г. Курдиновским в «Журн. Мин. Нар. Просв.», 1894, кн. 6 и 7).
[178] Барон. Система рим. пр., § 125; Пухта. Курс, §144; Windscheid. Pand., § 167; Победоносцев, § 15.
[179] Randa, § 1, стр. 1; Иеринг. Цель в праве, 1, 1881, 379; Мейер, 234–235; Гамбаров. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе, 1879, 1, 114.
[180] Girtanner (Jahrb. f. Dogm., III B., 67 ff., S 3 ff.); Leist. Civilist. Studien, III, 11, 46, 49 ff.; Wirth. Beiträge, 1856, § 19–23; Thon. Rechtsnorm und Subject. Recht, I, 161 ff.; Schlossmann. Der Vertrag, 267; Brinz. Pand., I, § 130; Puntschart, 74.
[181] Полежаев. О праве собственности по рус. зак. («Журн. Мин. Юст.», 1861, № 3); Куницын. Право собственности по определению его в Своде Зак. (там же, 1866, № 3); Анненков. Система, II, 13–20.
[182] Напр., Варадинова (Исслед. об имущ. пр., 1, 10).
[183] Мейер, 235; Куницын, 425; Кавелин. Права и обязанности по имуществам и обязат., 71; Анненков, 20.
[184] Windscheid. Pand., § 167; Randa, 1. c., § 1.
[185] Thibaut. Pand., § 700–703; Randa, § 1. Anm. 8.
[186] Windscheid. Pand., § 491; Ardts. Pand., § 130; Барон. Система, § 125; у нас Победоносцев, § 15; Шершеневич, 171; Анненков, 17.
[187] Jhering. Zur Lehre von den Beschränkungen der Grundeigenthümer (Jahrb. f. Dogm., VI B; перепечат. в «Gesammelte Aufsätze», II B); Werenberg (Jahrb., VI); Hesse. Ueber die Rechtsverhältnisse zwischen Grundstücknachbarn, 1880; Rampacher. Das landwirschaftl. Nachbarrecht, 1893; Kornitzer. Zur Theorie d. ocsterr. Nachbarr. (Ztschr. f. pr. u öff. R., 1895, 22 B.); Randa, § 5. Французские и итальянские ученые излагают ограничения права собственности, следуя системе своих кодексов в учении о сервитутах.
[188] Гамбаров. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе, 1879, I. 80–81.
[189] Windscheid. Pand., § 169, прим. 2.
[190] Randa, § 5, прим. 6.
[191] Мейер, 257–259; Победоносцев, 218, 223; Анненков, 371, 372.
[192] Неволин. История рос. гр. зак., 350; Полежаев («Журн. Мин. Юст.», 1861, № 3, 588); Мейер, 252.
[193] Селифонтов («Журн. гр. и уг. пр.», 1873, кн. 4, стр. 50 и сл.); Люстих (там же, 1884, кн. 3, стр. 129 и сл.).
[194] Анненков. Система, т. 1, стр. 360–364.
[195] Щегловитов («Юрид. Вестн.», 1886, № 11, 504).
[196] В законе сказано «но судоходные». Это опечатка, на которую было указано нами в I вып. «Учебника» (стр. 29).
[197] Анненков, I, 360; II, 336–338.
[198] Шершеневич, 181; Анненков, 349.
[199] Анненков, 354.
[200] Горонович. Исследование о сервитутах, 1883, 67; Анненков, 356.
[201] Барон. Система рим. пр., § 127, II; Мейер, 261–265; Победоносцев, § 32, Анненков, 370–372.
[202] Анненков, 366.
[203] Барон. Система, § 128, I; Windscheid, § 169 a, прим. 9.
[204] Randa, 14–20.
[205] Полежаев. Ук. ст.; Анненков, 81–82.
[206] Барон. Система, § 128; Анненков, 83–89.
[207] Windscheid. Pand., § 165, Anm. 8.
[208] Полной монографии на русском языке нет. Некоторые частные вопросы о взаимных правах соучастников разобраны г. Шимановским в его «Юрид. и практ. заметках по гр. пр. и судопр.», I, 1872. Иностранная литература: Steinlechner. Das Wesen der juris communio und juris quasi communio, 2 Abth., 1876–1878; Eisele. Zur Lehre vom Miteigenthum (Arch. f. civ. Pr., LXIII, 1880); Kohler. Gesamm. Abhandl. aus d. Civilrecht, 1883, § 421–433; Rümelin. Die Theilung der Rechte, 1883; Scheurl. Theilbarkeit ais Eigenschaft von Rechten, 1884; Göppert. Beiträge zur Lehre vom Miteigenthum, 1884; Brinkmann. Verhältaiss der actio communi dividundo und der actio negotiorum gestorum, 1885; Diez. Die Lehre vom Miteigentgum nach röm. R., 1889; Fornari. Della comunione dei beni, 1881; Vitalevi. Della comunione dei beni, 1884–1889; Luigi Paterno. La comunione dei beni cod. civ. ital., 1895.
[209] О юридической организации общины и вообще о крестьянской собственности см. след. соч.: Пахман. Обычное гражданское право России, I, 1877; Ковалевский. Общинное землевладение, 1879; Слонимский. Охрана крестьянского землевладения и необходимые законодательные реформы, 1891; Карелин. Общинное владение в России, 1893; Победоносцев. Курс, § 66; Шершеневич. Учебник, § 22; Лыкошин. Общинное и подворное владение («Журн. Мин. Юст.», 1896, февр.).
[210] Мейер, 272; Шимановский, 5–8; Анненков, 94.
[211] Обзор существующих воззрений дают Steinlechner, § 1–22; Puntschart. Die moderne Theorie des Privatrechts, 1893, 80 ff.; Randa, § 9.
[212] Arndts. Pand., § 53; Unger. System, § 51, Anm. 27; Randa, § 9, Anm. 7.
[213] Wächter, I, § 64; Победоносцев, 524.
[214] Pand, § 142, прим. 10.
[215] Мейер, 314–318; Шершеневич, 200–201; Анненков, 63–64.
[216] Мейер (стр. 270) присоединяет сюда и право преимущественного залогопринимательства. Но в ст. 555 говорится только о праве участников «сохранить долю за собою, уплатив за нее деньгами по оценке».
[217] Победоносцев, 528.
[218] Мейер, 269–270; Шершеневич, 213; Шимановский, 78–79; Анненков, 107–109.
[219] Шимановский, 12–13.
[220] Анненков, 114–115.
[221] Мейер, 281; Анненков, 21 и сл.
[222] Энгельман. О приобретении права собственности на землю по русск. пр., 1859; Chylarz. Die Eigenthumserwerbarten, 1887.
[223] Последнее деление принял, между прочим, Мейер (стр. 286).
[224] Windscheid, § 64; Dernburg, § 81; Анненков, 127–128.
[225] Куницын («Журн. Мин. Юст.», 1866, кн. 3, 427–431).
[226] Мейер, 279, 281.
[227] Анненков, I, 336.
[228] Победоносцев, 229; Анненков, 45.
[229] Победоносцев, 238.
[230] Laurent. Cours, èlement. de dr. civ., II, 6–10.
[231] Мейер, 280 и сл.
[232] Мейер, 281–282; Анненков, 137; Победоносцев, § 52, 53.
[233] Муллов. Клад и находка («Журн. Мин. Юст.», 1863, кн. 1); Пестржецкий. О находке («Журн. гр. и уг. пр.», 1876, кн. 1); Суворов. О находке по рус. зак. (там же, 1875, кн. 2). Последняя статья наиболее ценна. Delbrück. Vom Finden verlorener Sachen (Jahrb. f. Dogm., III B.); Hess. Die Klagen des Verlierers gegen den Finder, 1890. Weiss. Das liecht des Finders, 1891.
[234] Анненков, 160.
[235] Там же, 27–29.
[236] Суворов. Ук. ст., 173; Змирлов («Журн. гр. и уг. пр.», 1883, кн. 5, 125); Анненков, 143–144.
[237] Победоносцев, 423; Шершеневич, 194; Анненков, 154.
[238] Суворов. Ук. ст., 178–179; Шершеневич, 195.
[239] Анненков, 157–158.
[240] Лицо, спрятавшее свою вещь в чужом имуществе, не лишается права собственности. Поэтому клад поступает, подобно находке, в собственность другого лица тогда, когда неизвестно, кто его собственник. Анненков, 28; Победоносцев, 426.
[241] Тыжков. О приращении по рим. пр. сравнит. с франц. и русск. законод., 1858 (и в «Учен. Зап. Каз. Унив.», 1858 г.); Юзефович. О праве приращения к недвижимостям, 1875; Bechmann. Zur Lehre vom Eigenthumserwerb durch Accession, 1867.
[242] Мейер, 307; Шершеневич, 196; Анненков, 44.
[243] Windscheid. Pand., § 189 a. Такого же мнения держатся Bechmann, Бреммер, Гепперт, Маркадэ и др.
[244] Победоносцев, 229; Анненков, 45.
[245] Windscheid, § 189 a.
[246] Анненков, 50–51.
[247] Там же, 47–48.
[248] Юзефович, гл. IV.
[249] Henrici (Jahrb. f. Dogm., XIII, XV); Spiegelberg. Eigenthumserwerb an Flussinseln, 1886.
[250] Победоносцев, I, 231; Юзефович, 14.
[251] Анненков, 59.
[252] Мейер, 309; Шершеневич, 198; Анненков, 59.
[253] Некоторые считают намыв случаем приращения недвижимости к недвижимости. Но песок нельзя назвать недвижимостью.
[254] Шершеневич, 197; Анненков, 55.
[255] Мейер, 309.
[256] Источники, впрочем, содержат в себе противоречивые постановления. Windscheid, § 188, Anm. 13.
[257] Мейер, 310–312; Шершеневич, 99; Анненков, 60–61.
[258] Шершеневич, 199; Анненков, 61–62.
[259] Мейер, 312–313; Шершеневич, 199; Анненков, 61–62.
[260] Мейер, 313–315; Шершеневич, 199–200; Анненков, 63.
[261] Кремлев. Сепарация как способ приобрет. пр. собствен. по рим. пр., 1868; Göppert. Ueb. die organischen Erzeugnisse, 1869; Köppen. Der Fruchterwerb des bonae fidei possessor, 1872; Buchmann. Die rechtl. Natur des Fruchterwerb. d. redl. Besitzers, 1890; Petrazycki. Fruchtvertheilung, 1892; Cimbali. Del possesso per acquistare i frutti, 1879; Rossi. II diritto del possessore di buona fede sui frutti nel dir. rom., 1887; Yseux. Droits du possesseur de bonne foi, 1895.
[262] Windscheid. Pand., § 186, Anm. 12; Dernburg, § 205.
[263] Шершеневич, 195–196; Попов. Владение («Журн. гр. и уг. пр.», 1874, кн. 4, 88); Анненков, 37.
[264] Анненков, 38.
[265] Там же, 556, 557.
[266] Bechmann. Rechtsgrund der Specification (Arch. f. civ. Pr., 47 B.); Fitting. Specification (ib., 48 B.); Subzer. Der Eigenthumserwerb durch Specification, 1884; Ferrini. Appunti sulla dottrina della specificazione (Bullet. dell instit. di dir. rom., 1889, II); Paret. Specification, 1892.
[267] Sulzer, I, c. 105–112, 132–138, 144, 172–174.
[268] Победоносцев, 232–234; Мейер, 314–315; Шершеневич, 202.
[269] Мейер, 314–315.
[270] Windscheid. Pand., § 189, п. 3; Анненков, 42–43.
[271] Точного и неизменного критерия нет. В большинстве случаев им служит изменение формы и название вещи. Dernburg. Pand., § 202; Fischer. Die Probleme der Jdentität und der Neuneit, 1892.
[272] Windscheid, § 487, Anm. 2.
[273] Энгельман. О приобретении права собств. на землю по русск. пр., 1859; Загоровский. О приобрет. пр. собст. на движ. имущ. путем передачи («Юрид. Вестн.», 1890, № 7); Leist. Mancipation und Eigenthumstraditon, 1865; Exner. Die Lehre vom Rechtserwerb durch Tradition nach oesterr. und gem. R., 1867; Kohler. Der dingliche Vertrag (Gesam. Abhandl. aus dem Civilr., 1883, 1–44); Randa. Das Eigenthumsrecht, § 11.
[274] Savigny. System III, 312–313; Kohler, I. c. I. Anm.; Windscheid. Pand., § 171.
[275] Kohler, I. c.; Randa, § 11, Anm. 4.
[276] Змирлов. О договоре купли-продажи, запродажи и поставки по нашим законам («Журн. гр. и уг. пр.», 1882, кн. 3, 50–54); Умов. Дарение, 1876, 162–164. Такого же мнения Думашевский, Марков и др. (Анненков, 253–254).
[277] Юренев. О различии между договорами запродажи, купли-продажи и пр. («Журн. гр. и уг. пр.»,1881, кн. 5, 131–134); Загоровский. Ук. ст., 286–288; Анненков, 254–255.
[278] Цитович. Обязательства по русскому гражданскому пр., 1894, 50.
[279] Юренев, I, c.; Загоровский, I, с.; Мейер, 291; Куницын («Журн. Мин. Юст.», 1866, кн. 3, 426); Шершеневич, 184; Анненков, 254–256 и др.
[280] Загоровский, 287.
[281] Этот вывод подтверждается историческими источниками правил о купле. Змирлов, 44–50.
[282] Змирлов, 41; Анненков, 251 и др.
[283] Энгельман. Приоб. пр. собств. на землю, 1859, 133 и сл.; Мейер, 289 – 290; Любавский. Юрид. монография, III, 231, 232; Шершеневич, 184–186 и др.
[284] Змирлов. Ук. ст., 41–42; Анненков, 269–270.
[285] Куницын. Приобрет. права собст. давностью владения («Журн. Мин. Юст.», 1864, № 10, 11, 12); Любавский. Опыт комментария рус. зак. о давности, 1865; Энгельман. О давности по рус. гр. пр., 1868 (лучшая монография); Боровиковский. Давность («Отчет судьи», т. II).
Unterholsner. Ausführliche Entwickelung der gesammten. Verjährungslehre, 1827 (2 изд., обработ. Ширмером, 1858); Schirmer. Die Grundidee der Usucap. nach röm. R., 1855; Reinhardt. Die Usucapio und Praescriptio des röm. R., 1882, Zródlowski. Untersuch. aus d. österr. R., 1872; Vazeille. Traité des préscriptions, 2 v., 1832; Leroux de Bretagne. Nouveau traité de la prescription, 2 v., 1869; Dareste. De la prescrip en dr. civ., 1895; Ribera. Prescrizione, 1884; Pugliеsе. Trattato della prescrizione acquisitiva nel. dir. civ. ital., 1889; Mirabelli. Della prescrizione, 1893.
[286] Stintzing. Das Wesen. von bona fides und titulus, 1852; Wächter. Die bona fides insbes. bei der Ersitzung, 1871; Mayer. Die justa causa bei Tradition und Usucapion, 1871; Fitting (Arch. f. civ. Pr. 51, 52, B.); Bruns. Das Wesen der; bona fides, 1872; Bernhöft. Der Besitz titel im röm. R., 1875; Ruffini. La buona fede in materia di prescrizione, 1892; Bonfante. La giusta causa dell'usucapione, 1894.
[287] Bruns, I. c., 88.
[288] Laurent. Cours élément. de. dr. civ., IV, 457–458.
[289] Таково мнение почти всех наших цивилистов (Анненков, 186–188).
[290] Змирлов («Журн. гр. и уг. пр.», 1883, кн. 6, 57).
[291] Боровиковский, 21–12.
[292] Энгельман, 119.
[293] Змирлов, 55 и сл.
[294] Впрочем, в одной статье было высказано мнение, что «в виде собственности» и на «праве собственности» не все равно и что последнее выражение надо понимать в смысле «по законному правооснованию» («Судеб. Газ.», 1895, № 25). Однако автор (г. Дворжицкий) сам опроверг себя, заметив, что наш закон не проводит различия между этими терминами. Притом если бы закон имел в виду указать на необходимость законного правооснования, то он употребил бы термин «законное владение», как им сделано в статье 524.
[295] Обзор их сделан г. Анненковым (187–192).
[296] Напротив, исковая давность далеко не всегда сопровождается приобретательной. Во 1-х, исковой давности подлежат иски о всяком праве (Х, 694, прим., 1), а приобретательной – только право собственности. Во 2-х, собственник может утратить по давности право иска, а право собственности все-таки будет оставаться за ним, если владелец его имущества не соединяет в себе условий, необходимых для давностного владения, т.е. если, напр., он не владел спокойно (I вып., стр. 200).
[297] Боровиковский, 106–112.
[298] Анненков, 191.
[299] Боровиковский, 108–112.
[300] Победоносцев, 184; Шершеневич, 187; Змирлов («Журн. гр. и уг. пр.», 1883, кн. 6, 66).
[301] Мейер, 292; Боровиковский, 97–105; Анненков, 195.
[302] Laurent. Cours élement. de dr. civ., IV, 436–437.
[303] Куницын, 228–231.
[304] «Суд. Газ.», 1895, № 25.
[305] Боровиковский, 112. Сходное мнение высказали раньше Варадинов (II, 116), Куницын, (244) и Любавский.
[306] Анненков, 198.
[307] Кавелин. Права и обязанности, 76–77; Попов («Журн. гр. и уг. пр.», 1874, кн. 5, 107–108); Победоносцев, 184; Анненков, 199.
[308] Мейер, 298, 243; Энгельман, 473 («Журн. Мин. Юст.», 1868, кн. 11).
[309] Обзор разных мнений сделан г. Анненковым (199–209).
[310] Анненков, 230–231.
[311] Энгельман, 632–635 (кн. 12).
[312] Боровиковский, 109–111.
[313] О применении давности к межам имеется целый ряд журнальных статей: гг. Репинского («Журн. Мин. Юст.», 1862, № 2); Вороновского («Журн. гр. и уг. пр.», 1889, кн. 6); В.И. («Юрид. Вестн.», 1890, кн. 10); Анчиславского (там же, 1892, кн. 7); Ржаницына («Труды топографо-геодезической комиссии», II, 1894).
[314] Анненков, 219.
[315] Ржаницын, 80 и сл.; Анненков, 220–224.
[316] Мещерский («Юрид. Вестн.», 1880, кн. 5, 88–90).
[317] Карабегов. Давность по церков. землям; Пахман («Журн. с.-петерб. юрид. общ.», 1894, кн. 3); Г. (там же, 1894, кн. 8); Павлов («Рус. Обозр.»,1894, кн. 12.); Васьковский («Журн. Мин. Юст.», 1895, кн. 5); Каминка («Журн. юр. общ.», 1895, кн. 6); Михайлов («Суд. Газ.», 1894, № 27); Дворжицкий («Суд. Газ.», № 33); Карабегов (там же, 1895, № 41) и др.
[318] Энгельман, 479.
[319] По 2 прим. к ст. 223 уст. о пошл., с владельцев недвижимости, не имеющих узаконенных актов, взыскиваются двойные крепостные пошлины с цены имущества.
[320] Анненков, 244–245.
[321] Пестржецкий («Журн. Мин. Юст.», 1860, кн. 1); Окс. Виндикация («Журн. гр. и уг. пр.», 1874, кн. 2 и 3); Люстих (там же, 1878, кн. 3, проток.); Лыкошин (там же, 1888, кн. 4); Щегловитов (там же, 1890, кн. 2); Елеонский (там же, 1893, кн. 1); Загоровский («Юр. Вестн.», 1890, кн. 7–8); Перевощиков (там же, 1886, № 6–7); Васьковский («Журн. Мин. Юст.», 1895, кн. 1).
Carlin. Niemand kann auf einen Andern mehr Recht übertragen, als er selbst hat, 1882; Randa, § 13.
[322] Carlin, 39–42.
[323] Это постановление, встречающееся во всех древнегерманских законах, было даже выражено народом в целом ряде поговорок: «Trau schau wem», «Hand wahre Hand» и др. Carlin, 43, 44.
[324] Codigo civ. espagn., art 464; Codigo civ. portug., art. 534; Das Schweizerische Obligationenrecht, art. 205, 206, 207, 213, 218; Code civ. belge, art. 2279, 2280; Carlin. I. c., 58, Anm. 192, 78 ff.
[325] Stephen. New commentaries, II, 52, 72, ss.; Smith. A manual of Common Law, 1887, 245–248, 318, 558 ets.
[326] В нашей литературе его приняли Окс, Щегловитов, Перевощиков, Анненков и др.
[327] Именно, прусского, саксонского, французского, итальянского, испанского и пр.
[328] Азаревич. Система рим. пр., 384; Загоровский. Ук. ст.
[329] Теория «мгновенной давности» (prescription instantanée) выставлена и развита французской юриспруденцией. Carlin, 103–109; Laurent. Princ. du dr. civ., t., XXXII, 554 ss.
[330] Exner, 58–72, Laurent, I. c., 554–560; Carlin, I. c. и др.
[331] Это название предложил Carlin (qualificirte Besitzerlangung).
[332] Обзор мнений сделан г. Анненковым (284–297).
[333] Анненков, 299–300.
[334] Ihering. Der Besitzwille, 26.
[335] Анненков, 283.
[336] Новейшее и лучшее сочинение о нем: Krug. Urheberbenennung, 1895.
[337] Шалфеев. Краткий очерк постановл. важн. иностр. законодат. об экспроприации, 1872; Венецианов. Экспроприация с точки зрения гражд. права, 1891. Thiel. Das Expropriationsrecht, 1866; Grünhut. Das Enteignungsrecht,1873; Rohland. Die Enteignung, 1875; Labad (Arch. f. civil. Pr. 52 B.); Neubauer. Zusammtnstellung des in Deutschland gelt. Expropriationsrechts ets., 1880–1881; Daffry de la Monnoye. Théorie et pratique de I’expropriation,1879; Ségéral. Traité de I’expropr., 1887; Delalleau, Jousselin, Rendu et Périn. Traité de I’expropr., 1892–1893; Angioni – Contini. Expropriazione per causa di publ. utilità, 1880; Picinelli. Della espropr. nel dir. rom., 1882; Manganella. Della espropriaz., 1890; Lombardo – Pellegrino. II dir. di espropriaz., 1894.
[338] Rohland, 15–16.
[339] Иеринг. Цель в праве, I, 382.
[340] Противоположное мнение Иеринга (в ук. соч.) и других авторов объясняется тем, что они понимают экспроприацию в слишком обширном смысле всякого перехода права собственности, обусловленного общественным интересом. Но в таком случае придется отнести к случаям экспроприации, как и сделано проф. Гамбаровым, давность и квалифицированное овладение. Гамбаров. Добров. и безвозмездн. деят. в чужом интересе, 1879, I, 97–98.
[341] Анненков, 277.
[342] Горонович. Исследование о сервитутах, 1883; Гусаков. К вопросу о теории сервит. права («Журн. гр. и уг. пр.», 1884, кн. 8–9); Абрамович. О крест. сервит. в губерн. зап. прибалт. и Цар. Польском, 1895, 1–15; Luden. Die Lehre von den Servituten, 1837; Hoffmann. Die Lehre von den Serv., 1838–1843; Evers. Die röm Servit. Lehre, 1854–1856; Schönemann. Die Servituten, 1866; Demolombe (соч. ук. на стр. 208); Gavini de Campile. Traité des servitudes, 1853–1870; Proudhon. Traité des droits d’usufruit, d’usage ets., 5 v., 1836; Germano. Trattato delle servitù, 5 v., 1888–1895; De Fillippis. Diritti d’usufrutto, uso ets., 1871; Venezian. Dell’usufrutto, dell’uso ets., 1895.
[343] Горонович, 10–23; Ofner. Der Servitutenbegriff nach. röm und österr. R., 1884; Puntschart. Die moderne Theorie des Privatrechts, 1893, 91 ff.
[344] Муромцев. Определение и основное разделение права, 1879, 112–113.
[345] Анненков, 485.
[346] Понятие «usus» и отношение его к узуфрукту изменялись в римском праве в разное время. Дорн. Об узуфрукте по рим. пр., 1871, 45–63.
[347] Анненков, 435–436.
[348] Победоносцев, 485; Шершеневич, 236; Анненков, 430.
[349] Анненков, 439–441.
[350] Г. Анненков неправильно усматривает в этом случае влияние давности (стр. 483).
[351] Puntschart. Die moderne Theorie der Privatr., 106, 109.
[352] Unger. System, I, 573 ff.
[353] Абрамович, 16–19.
[354] Новицкий. Сервитуты и обязат. разверстание в юго-зап. крае, 1881; Астырев. Сервит. отношения в юго-зап. крае («Сев. Вест.», 1891, № 8 и 9); Абрамович, 19 и сл.
[355] Горонович, 64.
[356] Победоносцев, 470; Анненков, 392.
[357] Анненков, 457–458.
[358] Варадинов, III, 25, 28; Любавский. Юрид. монографии, I, 155–157; Оршанский («Журн. гр.и уг. пр.», 1876, кн. 1, 147) и др.
[359] Sintenis. Handbuch des gem. Pfandrechts, 1836; Dernburg. Das Pfandrecht, 2 B., 1860–1864; Sohm. Die Lehre vom subpignus, 1864; Bremer. Das Pfandrecht und die Pfandobjecte, 1867; Exner. Kritik des Pfandrechtsbegriffes nach röm. R., 1873; Kohler. Pfandrechtliche Forschungen, 1882; Pont. Commentaire-traité thèor. et prat. des priviléges et hypothèques, 1876; Troplong. Commentaire du titre des privil. et hyp.; André. Traité prat. du régime hypoth., 1886; Gillard. La constitution de I’hyp. conventionelle, 1892; Pochintesta. Dei privilegi e delle ipoteche, 1877–1878; Luzzati. Dei privil. e delle ipot., 1884; Chironi. Trattato dei priv., delle ipot. e del pegno, 1894; Besia. Del pegno e dell’anticresi, 1891; Giura. Studio sull’anticresi, 1892.
[360] Sohm, 12; Bremer, 62; Exner, 25; Kohler, 47; Puntschart. Moderne Theorie, 275; Dernburg. Pand., 651; Шершеневич, 252.
[361] Dernburg, I, 96; Keller. Pand., 383; Kohler, 42–43.
[362] Sohm, 12 ff; Brinz. Pand., 318, 319; Windscheid, § 227; Bremer, 84.
[363] Kohler, 63.
[364] Puchta. Pand., § 193; Ungert, I, 130; Мейер, 416, 430 и др.
[365] Büchel. Civilr. Erörterungen, 1847, I, 259, 261: залог есть обязательство вещи (obligatio rei), подобное обязательству лица.
[366] Vangerow. Pand., I, § 363, Anm. 2 Sintenis, 1. c., § 2 (отчасти); Brinz. Pand., I, § 82, Аnm. 7.
[367] Windscheid, § 224, Anm. 8.
[368] Meibom. Das deut. Hypoth. r. IX, § 5; Sohm (Ztschr. f. pr. u. öff. R., V, 27).
[369] Dernburg. Pand., I, 654–655.
[370] Kohler, 48–50; Dernburg. Pand., I, 652–653.
[371] Мейер. Древнее русское право залога, 1855 (и в «Юрид. Сборн.», 1855); Гантовер. Залоговое право, 1890.
[372] Победоносцев, 599.
[373] Оршанский («Суд. Журн.», 1875, кн. 1, 22); Анненков, II, 4.
[374] Мейер, 428.
|
