ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



§ 7.5. Заинтересованные лица, обладающие правом оспорить мировую сделку


Обжалование собственно мирового соглашения должно осуществляться путем подачи самостоятельного иска <*>. В случае удовлетворения судом такого иска заинтересованное лицо обращается в суд с заявлением о пересмотре вынесенного утверждающего судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 5 ст. 311 АПК РФ). Отмена указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам позволит суду рассмотреть дело по существу. В результате производство возвращается на ту стадию, на которой было заключено мировое соглашение.
--------------------------------
<*> В том случае, если мировое соглашение, заключенное в арбитражном суде, обжалуется гражданином, права которого затронуты обжалуемым мировым соглашением, то данный иск подведомствен суду общей юрисдикции.

Предвидя возражения предложенному подходу, хотелось бы отметить следующее.
Под вновь открывшимся обстоятельством в отечественной доктрине процессуального права традиционно понимается факт, который, во-первых, существовал в момент рассмотрения конкретного дела; во-вторых, имел существенное значение для правильного разрешения этого дела; в-третьих, не был и не мог быть известен одной из сторон, которая впоследствии заявила об этом. Сегодня в перечень традиционных оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в АПК РФ, включено такое основание, как признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 5 ст. 311 АПК РФ).
Ситуацию, когда подтвержденная судебным актом недействительность обычной гражданско-правовой сделки может стать вновь открывшимся обстоятельством, представить достаточно сложно, скорее даже невозможно: недействительность ничтожной сделки не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство - это результат ненадлежащей судебной оценки данной сделки при ее анализе, в то же время недействительность оспоримой сделки, признанная судебным решением, есть новое обстоятельство <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см.: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов. Признание судом сделки недействительной как вновь открывшееся обстоятельство // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.

Но, думается, применение п. 5 ст. 311 АПК РФ допустимо в особом случае - в случае признания недействительным мирового соглашения. Хотя и в этом случае рассмотрение недействительного мирового соглашения как вновь открывшегося обстоятельства не более чем фикция, предложенный подход позволит как субъектам мирового соглашения, так и иным лицам, права которых затронуло мировое соглашение, получить реальную возможность защитить свои субъективные права.
Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что субъекты мирового соглашения предъявляют иски о признании мирового соглашения недействительным и о применении последствий его недействительности.
Так, субъектом судебной мировой сделки был заявлен иск о признании ее недействительной <*>. В обоснование своего требования истец ссылался на то, что мировое соглашение не содержит сведения о размере исполнения обязательств, является неопределенным. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав, что истец по существу оспаривает не действительность мирового соглашения, а законность определения о его утверждении.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2004 г. по делу N Ф04/1039-102/А75-2004.

Другой пример. Лицом, которое не являлось субъектом мирового соглашения, был предъявлен иск о признании недействительными нескольких мировых соглашений, заключенных между иными лицами <*>. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказательства мнимости и притворности мировых соглашений представлены не были.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.11.2002 г. по делу N Ф09-2705/02-ГК.

В ином случае сторона мирового соглашения предъявила к другой его стороне иск о применении к мировому соглашению, утвержденному судом, последствий недействительности сделки в виде рассмотрения дела по существу <*>. При этом истец ссылался на тот факт, что суд ненадлежащим образом оценил мировое соглашение на предмет соответствия его действующему законодательству, а кроме того, истец был введен в заблуждение. Арбитражный суд отказал в принятии искового заявления <**>. Суд кассационной инстанции, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, не согласился с позицией истца, рассматривающего мировое соглашение как гражданско-правовую сделку, и указал следующее. Требования истца по настоящему иску сводятся к пересмотру по существу иска, заявленного по другому делу, производство по которому закончено мировым соглашением. Учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу приравнивается к судебному решению, и при наличии такого определения, истец не вправе повторно обратиться в суд с тождественными требованиями. Истец, подчеркнул суд, вправе обжаловать законность и обоснованность упомянутого определения в порядке, установленном разделом III АПК РФ.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2001 г. по делу N А56-21141/01.
<**> Данное дело было рассмотрено, когда действовал АПК РФ 1995 г. Необходимо отметить, что действующий АПК РФ не содержит в себе положений об отказе в приеме искового заявления. Действующий Кодекс предусматривает принятие искового заявления, оставление его без движения и возвращение этого заявления.

Учитывая вышесказанное, трудно согласиться с обоснованностью вынесенных по указанным делам судебных актов.
Более того, последнее из рассмотренных дел нуждается в дополнительных комментариях. Упомянутые в судебных актах по этому делу иски не могут рассматриваться как тождественные, поскольку в них совпадают только субъекты иска, а предмет и основания исковых требований различны (в первом случае был заявлен иск о признании права собственности на объект строительства, во втором - иск о применении последствий недействительности сделки (мировой сделки); основанием первого иска служили обстоятельства, предшествующие возникновению спора, основанием второго иска - заключение мирового соглашения).
Вместе с тем такой иск не подлежал удовлетворению, поскольку рассмотрение дела по существу не может признаваться последствием недействительности сделки; признание мирового соглашения недействительным не влечет автоматической отмены утверждающего его определения, то есть истец мог требовать признания сделки недействительной, а затем обращаться с требованием о пересмотре утверждающего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предложенные выше подходы в отношении оспаривания действительности мирового соглашения имеют распространение только на мировые соглашения, заключаемые в арбитражном суде. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное в третейском разбирательстве, не обеспечено государственным принуждением (об этом см. § 5.4 настоящей работы), к нему применимы правила оспаривания действительности внесудебных мировых сделок.
По-иному решается вопрос в отношении мирового соглашения, зафиксированного в виде арбитражного решения на согласованных условиях (ст. 30 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"), - такое решение законодательно отнесено к арбитражным решениям, что не позволяет самостоятельно оспаривать лежащую в его основе мировую сделку.
Как уже было сказано выше, круг лиц, обладающих правом оспорить собственно мировое соглашение (заинтересованные лица), значительно отличается от круга лиц, обладающих правом обжаловать утверждающий судебный акт (лица, участвующие в деле). Для того чтобы правильно определить, кого следует относить к заинтересованным лицам, необходимо обратиться к понятию интереса в гражданском праве <*>, поскольку "заинтересованным" субъект признается только при наличии у него материально-правового интереса.
--------------------------------
<*> Подробное исследование проблематики интереса см.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. Позиция автора настоящей работы в отношении категории законного интереса изложена в § 2 кн.: Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Статут, 2003.

Интерес - это общенаучная категория. Для целей настоящего исследования будет рассмотрен юридически значимый материально-правовой интерес, под которым понимается потребность субъекта в получении пользы (выгоды, блага), которая может быть достигнута путем реализации субъективного права или движения правоотношения.
В отсутствие конкретного субъективного права лицо лишено возможности его реализации; это свидетельствует и об отсутствии у этого лица юридически значимого материально-правового интереса к реализации данного субъективного права. Так, лицо, не являющееся титульным владельцем имущества, не вправе предоставлять это имущество в пользование другим лицам, не вправе реализовывать его, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.
Аналогичная ситуация отсутствия материально-правового интереса возникает в том случае, если лицо имеет определенный интерес, но он не обеспечивается возможностью оказать влияние на движение правоотношения между иными лицами. Например, предприниматель, арендующий нежилое помещение для коммерческих целей, заинтересован в том, чтобы арендаторы в этом здании обладали качествами "солидной фирмы", то есть лицо имеет интерес в отношении договоров аренды соседних помещений, совершаемых арендодателем с иными лицами, но такой интерес не является материально-правовым.
Интерес, не являющийся юридически значимым материально-правовым интересом, не признается правом и не может иметь юридическую защиту. Другой подход к данному вопросу привел бы к полной ликвидации гражданского оборота - практически любое лицо было бы вправе вмешаться в правоотношение, связывающее иных лиц.
С учетом всего сказанного определением "заинтересованное лицо" (в широком смысле) охватывается достаточно большая категория лиц: под заинтересованным лицом следует понимать лицо, которое, реализуя потребность в получении пользы (выгоды, блага), может осуществить конкретное субъективное право или оказать влияние на движение конкретного правоотношения.
Когда права лица на реализацию субъективного права или движение правоотношения нарушаются (или оспариваются), оно вправе обратиться с требованием об их защите в суд. В узком смысле понятием "заинтересованное лицо" охватывается категория лиц, которые обладают правом на иск, а также лиц, чьи права и законные интересы будут предметом рассмотрения при разбирательстве дела по такому иску.
С процессуальной точки зрения обратиться в арбитражный суд с иском и "требовать от государства в лице суда объективно-правильного решения, обладающего установленной законом правовой силой" <*>, вправе любое лицо, обладающее процессуальной право- и дееспособностью (ст. 43 АПК РФ), то есть для того, чтобы быть стороной в арбитражном процессе, достаточно обладать процессуальной право- и дееспособностью <**>.
--------------------------------
<*> Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. Треушникова М.К. М.: Городец, 1996. С. 150).
<**> Для обращения в третейский суд необходимо также наличие действительного, действующего и исполнимого арбитражного (третейского) соглашения.

С материальной точки зрения лицо, обратившееся в суд с иском, должно обладать заинтересованностью в исходе дела. Иначе говоря, претендовать на получение от суда решения в свою пользу может только заинтересованное лицо, будь это собственник имущества, право собственности которого оспаривается, либо кредитор, не получивший надлежащего исполнения, либо потерпевший, которому причинен внедоговорный вред, либо сторона ничтожной сделки, желающая возвратить переданное по данной сделке имущество, и т.д. В том случае, если суд установит, что иск подан лицом, которое нельзя рассматривать в качестве заинтересованного лица, такой иск не подлежит удовлетворению. Следовательно, прежде всего суду необходимо убедиться в наличии у истца правомочий на предъявление иска.
Представляется, что заинтересованных лиц, обладающих правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности, следует разделить на три группы.
Первая группа - это непосредственные участники совершенной сделки.
Вторая группа - это лица, которые прямо поименованы в законе в качестве заинтересованных лиц <*>. Например, согласно ст. 173 ГК РФ оспорить сделку, выходящую за пределы правоспособности юридического лица, вправе само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
--------------------------------
<*> Круг лиц, которые вправе обращаться с исками о признании оспоримой сделки недействительной, исчерпывающе определяется законом, поэтому по такого рода спорам суду необходимо проверять, наделил ли закон лицо, заявляющее иск, правом обращения с подобными исковыми требованиями; при отсутствии у него такого права арбитражный суд в любом случае не может удовлетворить заявленный иск (см., например: п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 7. С. 19).

Однако, исчерпывающим образом определив круг лиц, обладающих правом оспорить сделку, закон далеко не во всех случаях прямо называет заинтересованных лиц, обладающих правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Следовательно, необходимо определить группу лиц, которые не являются участниками сделки и прямо не поименованы в законодательстве как заинтересованные лица, однако обладают правом предъявить в суд указанное требование <*>.
--------------------------------
<*> Например, согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Этим лицом может быть, в частности, должник, имущество которого продается и который не является ни продавцом, ни участником торгов, как и купли-продажи или иного отчуждения имущества, совершаемого на торгах. Но должник вправе в качестве заинтересованного лица оспорить сделку в том случае, если в результате нарушения правил проведения торгов вещь продана дешевле ее рыночной стоимости - ведь должник в таком случае "теряет" часть своего имущества. Как отмечает К.И. Скловский, "если вещь продана дешевле, чем она стоит, есть основания говорить о нарушении интереса должника. Если это произошло в результате нарушения правил проведения торгов, то должник, конечно, имеет право на иск. Но и в этом случае... суд вправе отказать в иске, несмотря на нарушение процедуры торгов" (Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 107).

Исследования, проведенные Л.В. Болахниной, позволили ей сделать вывод о том, что к заинтересованным лицам, которые вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует относить лиц, чьи имущественные интересы будут восстановлены непосредственно в результате применения последствий недействительности этой сделки <*>.
--------------------------------
<*> Болахнина Л.В. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 430.

С учетом вышесказанного к заинтересованным лицам, обладающим правом заявлять о недействительности оспоримой мировой сделки и требовать применения последствий ее недействительности (в исключительных случаях заявлять о применении последствий недействительности ничтожной мировой сделки), следует относить:
1) субъектов мировой сделки;
2) лиц, обладающих таким правом в силу прямого указания норм гражданского законодательства;
3) лиц, чьи имущественные интересы будут восстановлены непосредственно в результате применения последствий недействительности мировой сделки.
Резюмируя вышесказанное, можно утверждать, что отсутствует потребность в закреплении в отечественном гражданском законодательстве специального института недействительной мировой сделки - недействительность мировой сделки определяется общими правилами недействительности сделок. Однако отдельные положения нуждаются в закреплении их в гражданском законодательстве или, по крайней мере, должны содержаться в разъяснениях высших судебных органов.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022