ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



§ 8.2. Требования к форме договора, которым преобразуется договор, опосредующий мировую сделку. Право отзыва мирового соглашения


Вообще надо заметить, что российскому законодательству свойственно довольно жесткое нормативное установление не только оснований, но и порядка изменения и расторжения договора и последствий таких преобразований. Это обусловлено тем, что основой стабильного коммерческого оборота могут быть только стабильные договорные обязательства; недопустимо преобразование содержания договорного обязательства без уважительных причин.
В этих условиях особого внимания заслуживает вопрос ограничения сторон судебной мировой сделки по изменению или расторжению связывающего их договора. Эти ограничения основаны на следующем.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Договор, опосредующий судебную мировую сделку, требует судебной формы - утверждения его судом. Следовательно, в соответствии с правилами п. 1 ст. 452 ГК РФ преобразование мирового соглашения как гражданско-правового договора допустимо осуществить только в той же - судебной - форме, если иное не следует из закона или договора (мирового соглашения).
Частный случай преобразования мирового соглашения - его расторжение - регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п. 2 ст. 164 упомянутого Закона мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составляющих в совокупности не менее чем одну четвертую часть требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения <*>. Таким образом, законодательство о банкротстве определяет основания расторжения мирового соглашения.
--------------------------------
<*> Ранее действовавший Закон о несостоятельности содержал в себе несколько иное условие: неисполнение должно касаться не менее трети требований. Кроме того, он прямо не отвечал на вопрос, кто может требовать расторжения мирового соглашения, и допускал расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора.

Кроме того, ст. 165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет порядок рассмотрения судом заявления о расторжении мирового соглашения, ст. 166 упомянутого Закона - последствия расторжения судом мирового соглашения.
Регламентация расторжения мирового соглашения по делам о несостоятельности позволяет утверждать, что законодатель предусмотрел специальный порядок его расторжения судом и не закрепил возможность его расторжения по соглашению сторон <*>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> На недопустимость расторжения мирового соглашения по желанию сторон указывает, в частности, М.В. Телюкина (см.: Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 398).

Каких-либо иных случаев законодательной регламентации преобразования мирового соглашения не обнаруживается. Современное гражданское законодательство России, как уже указывалось, не регулирует вопросы мировой сделки. Действующий АПК РФ не содержит положений, касающихся порядка изменения и расторжения мировых соглашений, - вопросы преобразования мирового соглашения как гражданско-правового договора не являются и не могут являться предметом регулирования процессуального законодательства. Вопросы изменения и расторжения мирового соглашения не урегулированы ни ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отсюда следует вывод, что отсутствие специальных норм, определяющих форму и порядок преобразования мирового соглашения, фактически лишает участников мирового соглашения возможности впоследствии изменить или расторгнуть его по соглашению сторон - такая сделка будет совершена с нарушением судебной формы, обязательной для этой сделки <*>.
--------------------------------
<*> Вследствие этого договор о расторжении (изменении) мирового соглашения рассматривается как незаключенный (ст. ст. 432, 434 ГК РФ). Процессуалисты по-иному обосновывают невозможность расторжения мирового соглашения. В частности, О. Степанова основывает свои возражения принятию искового заявления о расторжении судебной мировой сделки на том обстоятельстве, что такое исковое заявление будет "равносильным принятию искового заявления об отмене решения суда, вступившего в законную силу" (см.: Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законность. 1959. N 10. С. 32).

Исключением из указанного правила будет случай, когда стороны закрепили в договоре, опосредующем судебную мировую сделку, возможность его расторжения или изменения в общем порядке <*>. Но надо учитывать, что последствием такого преобразования мирового соглашения будет отсутствие обеспечения измененного мирового соглашения принудительной силой. Это объясняется тем, что измененное мировое соглашение не утверждается судом и, следовательно, не получает необходимую форму, которая предусматривает принудительное исполнение мирового соглашения (судебную форму).
--------------------------------
<*> Примечательно, что ст. 1976 ГК Италии допускает возможность расторжения мирового соглашения (по мотиву его неисполнения) только в том случае, когда стороны прямо предусмотрели право на расторжение мирового соглашения.

Аналогичным образом не будет обеспечено принудительной силой и мировое соглашение, которое было изменено судом по иску заинтересованной стороны (в том случае, если сторона добилась его изменения в судебном порядке). Здесь действуют общие последствия преобразования судом условий гражданско-правового договора.
Для преобразования договора, опосредующего внесудебную мировую сделку, годным является любое основание изменения и расторжения договора, установленное в гл. 29 ГК РФ. Но не любое основание изменения (расторжения) может выступить основанием для преобразования договора, опосредующего судебную мировую сделку.
В частности, для расторжения или изменения мирового соглашения "не годится" такое основание, как существенное нарушение договора другой стороной <*>. Это обусловлено тем, что мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению (государственному принуждению), что в принципе исключает возможность его существенного нарушения, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения.
--------------------------------
<*> На этом основании расторжения мирового соглашения настаивает, например, С.В. Юрченко (см.: Юрченко С.В. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1999. N 1. С. 82).

Допустимо расторжение (изменение) договора, опосредующего мировую сделку (внесудебную и судебную), в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) <*>. Такого рода случаи являются редчайшими в коммерческой практике, но возможность существенного изменения обстоятельств, которое нарушит экономический баланс интересов сторон мирового соглашения, нельзя исключать вовсе.
--------------------------------
<*> Договор, опосредующий внесудебную мировую сделку, как и любой другой договор, может быть расторгнут (изменен) по правилам ст. 451 ГК РФ, если имеются надлежащие предпосылки для этого. Подробнее о доказательственных презумпциях и доказывании существенного изменения обстоятельств см.: Рожкова М.А. К вопросу о доказывании существенного изменения обстоятельств // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 5 (сентябрь - октябрь). С. 77 - 83.

Существенное изменение обстоятельств - самостоятельный случай расторжения либо изменения договорных обязательств, поэтому ст. 451 ГК РФ не может применяться субсидиарно по отношению к иным статьям ГК РФ, предусматривающим преобразование договорных обязательств. Иными словами, сторона, требующая расторжения (изменения) договора в силу существенного изменения обязательств, должна указывать этот случай в качестве самостоятельного основания своих исковых требований, а не в дополнение к иным основаниям. Для того чтобы достигнуть цели расторжения (изменения) договора, заинтересованной стороне необходимо доказать, что изменение обстоятельств, связанных с мировым соглашением, относится к категории существенных и является достаточным для расторжения (в исключительных случаях - изменения) мирового соглашения. Положительное решение суда будет вынесено в том случае, если будут установлены одновременно четыре условия, предусмотренные в п. 2 ст. 451 ГК РФ <*>.
--------------------------------
<*> Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что иски о расторжении (изменении) договоров, опосредующих мировую сделку, заявляются субъектами этих сделок (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2000 г. по делу N Ф04/1320-253/А70-2000). Однако в большинстве случаев такие иски отклоняются по причине отсутствия существенного изменения обстоятельств, которое могло бы обосновать расторжение (в исключительных случаях - изменение) договоров.

Существенное изменение обстоятельств потребует преобразования мирового соглашения в том случае, когда в результате такого изменения нарушается соотношение имущественных интересов его сторон и одна из сторон мирового соглашения утрачивает коммерческий интерес к исполнению принятых обязательств, то есть сторона, ожидающая положительного экономического результата от мирового соглашения, по причине существенного изменения обстоятельств не получает того, на что она вправе была рассчитывать при его заключении.
Например, условиями мирового соглашения предусматривалось, что одна из его сторон исполняет обязательство в натуре - поставляет определенное количество песка. Поставщик вывозил его из расположенного вблизи от получателя карьера, однако по причине прекращения вывоза песка из данного места ему пришлось вывозить песок из другого карьера, находящегося на значительном расстоянии от места нахождения получателя, что повлекло для поставщика дополнительные незапланированные расходы. Таким образом, поставщик не лишен возможности исполнить обязательство, но его затраты стали в данной ситуации гораздо большими, чем он предполагал при заключении мирового соглашения. Можно говорить в данном случае об утрате у поставщика коммерческого интереса к исполнению мирового соглашения на прежних условиях.
Существенное изменение обстоятельств по своему характеру напоминает непреодолимую силу; причины их схожи - они лежат за пределами действий контрагентов и от последних никак не зависят. Вместе с тем между ними имеются существенные отличия: непреодолимая сила влечет за собой невозможность исполнения обязательства, тогда как существенное изменение обстоятельств при наличии возможности исполнения обязательства делает это исполнение экономически невыгодным для одной из сторон. Таким образом, расторжение мирового соглашения в описанных условиях обусловлено необходимостью восстановления баланса интересов сторон, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
Судебной практике известны случаи обращения субъектов мирового соглашения с ходатайством о замене прежнего мирового соглашения новым.
Например, в суд кассационной инстанции сторонами было представлено мировое соглашение, которым стороны намеревались заменить мировое соглашение, заключенное ими в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство, поскольку утвержденное ранее мировое соглашение "в установленном законом порядке не отменено, а возможность утверждения второго мирового соглашения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 г. по делу N Ф09-3214/03-ГК.

Рассмотренный судебный акт следует признать безусловно правильным - замена одного мирового соглашения другим в вышестоящей судебной инстанции не допускается.
Альтернативой преобразования мирового соглашения по соглашению сторон является возможность участников мирового соглашения заключить новое мировое соглашение на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, соблюдая предусмотренные законом требования <*>. Новое мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения прежнего мирового соглашения, уничтожает последнее: оно не может быть восстановлено даже в случае недействительности нового мирового соглашения <**>.
--------------------------------
<*> По одному из дел суд кассационной инстанции, установив, что представленное мировое соглашение является по существу соглашением о рассрочке уплаты установленных постановлением апелляционной инстанции штрафных санкций, а также констатирует факт погашения основного долга, сделал вывод о том, что подобное мировое соглашение может быть заключено на стадии исполнительного производства, но основанием для отмены судебных актов выступать не может (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2000 г. по делу N КГ-А40/2316-00).
<**> Мыслится, что в этом случае дело будет рассматриваться по заявлению заинтересованной стороны по вновь открывшимся обстоятельствам, как это было описано в § 2.3 настоящей работы.

Такое (новое) мировое соглашение, заключаемое на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, подлежит утверждению арбитражным судом (ч. 4 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Новое мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, является обычным мировым соглашением, заключенным в период исполнения (подробнее об этом см. гл. 11 настоящей работы); не исполненное добровольно новое мировое соглашение, утвержденное судом, будет принудительно исполнено по правилам ст. 142 АПК РФ. Последствиями заключения нового мирового соглашения будет то, что стороны лишаются права требовать "возвращения" к прежнему мировому соглашению, заключенному ими по делу искового производства.
Судебно-арбитражной практике известны случаи обращения одной из сторон мирового соглашения к суду с требованием об отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения.
Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглашением вид исполнения он просил заменить взысканием стоимости подлежащего передаче имущества <*>. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2002 г. по делу N Ф03-А37/02-1/707.

Постановлением апелляционной инстанции этот судебный акт был отменен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.
Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.
В аналогичном случае Президиум ВАС РФ признал правомерной отмену определения об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения, указав следующее <*>. Мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями АПК РФ, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Взыскивая с ответчика денежную стоимость утраченного имущества в порядке изменения способа исполнения, суд по существу изменил сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон, что недопустимо <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 г. N 3695/98.
<**> Аналогичная позиция была высказана в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2002 г. по делу N А79-2061/2000-СК2-1929, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.01.2003 г. по делу N А14-5432/02/30/8И.

В другом случае суд отказал стороне в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения <*>. При этом суд ссылался на тот факт, что, обращаясь с указанным заявлением, ответчик фактически обжаловал неточное изложение судом терминов, характеризующих денежное исполнение, что не может влиять на существо способа денежного исполнения.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2002 г. по делу N А57-3428/2000-10.

В то же время достаточно часто можно встретить судебные акты, которыми суд, сочтя это возможным, по ходатайству одной из сторон изменил предмет или способ исполнения определения мирового соглашения <*>, рассрочил или отсрочил исполнение мирового соглашения <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2001 г. по делу N А11-2646/2000-К1-12/135, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2001 г. по делу N А33-7656/99-С1-Ф02-1969/01-С2, от 31.10.2001 г. N А33-2436/98-С1-Ф02-2576/01-2577/01-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2002 г. по делу N А05-1430/99-105/11.
<**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2001 г. по делу N Ф08-2320/2001.

Думается, что формированию правильной судебно-арбитражной практики препятствует прежде всего смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, о чем говорилось ранее (см. об этом подробнее § 3.4, 7.4 настоящей работы), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.
Положения ст. 324 АПК РФ, регулирующей вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения, распространяются на случаи рассмотрения судом спора по существу <*>. В литературе высказывается мнение о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения следует рассматривать иногда в качестве способа исправления недостатков судебного решения <**>, хотя в принципе нормы ст. 324 АПК РФ рассчитаны на те ситуации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения <***>. Таким образом, арбитражный суд, рассмотревший спор по существу и вынесший по нему решение, по сути, наделен правом "подкорректировать" вынесенное им самим решение с учетом конкретных обстоятельств, возникших после его вынесения.
--------------------------------
<*> Указанная статья не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
<**> Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999. С. 325.
<***> Во многих учебниках гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права правила об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения помещены не в раздел, касающийся исполнительного производства, а в раздел, где рассматриваются вопросы судебного решения (см., например: Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1996. С. 216; Гражданское процессуальное право России / Под ред. Шакарян М.С. М.: Былина, 1998. С. 264; Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков В.В. М.: БЕК, 1999. С. 325).

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование (ликвидация) гражданско-правового спора осуществляется путем совершения сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.
Последующее произведение судом любого из действий, указанных в ст. 324 АПК РФ, будет изменением судом условий гражданско-правового договора (мирового соглашения), что в силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ недопустимо при отсутствии соответствующего иска. Суд не вправе "вмешаться" в договор, опосредующий судебную мировую сделку, внося в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполнения согласованных сторонами обязанностей. Порядок, предусмотренный правилами ст. 324 АПК РФ, распространяется только на случаи изменения судебного акта.
Завершая рассмотрение вопросов изменения и расторжения мирового соглашения, нельзя не остановиться на праве отзыва мирового соглашения, которое допускается в немецком процессе и имеет применение на практике. Срок отзыва мирового соглашения определяется днем его заключения, то есть начинает течь с момента заключения мирового соглашения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000. С. 161.

Отечественному законодательству и доктрине такое право незнакомо. Напротив, российские правоведы всегда исходили из того, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращала спор <*> или, как писало большинство правоведов, основываясь на ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело <**>. Вследствие этого, отмечал Д. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 447.
<**> Об этом писали, в частности, И.М. Тютрюмов (см.: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910. С. 1199), К.П. Победоносцев (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: в трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. С. 184), Т.М. Яблочков (см.: Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 206). Впоследствии такую точку зрения занял А.Г. Гойхбарг, указывающий, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., Госиздат, 1928. С. 206).
<***> Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Том 3. Судопроизводство. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1900. С. 100.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022