ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



§ 8.3. Меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из мировой сделки и публично-правовые санкции за неисполнение мирового соглашения


Поскольку случаи неисполнения обязанностей, возникающих из мировой сделки, к сожалению, имеют распространение, важным как для теории гражданского права, так и для практики исполнения мировых сделок является анализ вопросов ответственности за нарушение обязательств из мировой сделки.
Как уже говорилось ранее (см. § 6.3 настоящей работы), стороны внесудебной мировой сделки свободны в установлении объема содержания связывающего их договора, тогда как участники мирового соглашения существенно ограниченны в определении условий договора, опосредующего судебную мировую сделку. Это утверждение целиком распространяется и на условия, определяющие модель защиты прав в случае неисполнения обязанностей из мировой сделки, - условия об ответственности за нарушение обязательств, возникших из мировой сделки.
Для внесудебной мировой сделки характерно включение обозначенных условий в содержание опосредующего ее договора. Иными словами, участники внесудебной мировой сделки вправе предусмотреть в договоре, опосредующем эту сделку, меры ответственности за нарушение возникших из нее обязательств <*>.
--------------------------------
<*> Аналогичным образом договор, опосредующий внесудебную мировую сделку, может включать условия обеспечения обязательств, возникших из мировой сделки. О возможности обеспечения исполнения такого договора, как и всякого гражданско-правового договора, залогом, поручительством, неустойкой пишут В. Рясенцев (см.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения) // Социалистическая законность. 1984. N 12. С. 27), а также А. Штейнберг (см.: Штейнберг А. Мировые сделки // Советская юстиция. 1940. N 10. С. 10). Критикуя в этой связи ст. 2041 Французского Гражданского кодекса, последний признавал излишним указывать на то, что в мировую сделку может быть включено условие о неустойке против того, кто мировой сделки не исполнит.

По-иному решаются вопросы договорной ответственности за нарушение обязательств из судебной мировой сделки: стороны не вправе предусматривать в мировом соглашении неустойку, пени, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых ими обязательств <*>, то есть в мировом соглашении недопустимо устанавливать меры ответственности за нарушение принятых обязательств.
--------------------------------
<*> Иного мнения придерживается Е.В. Пилехина. Она пишет, что включение в текст мирового соглашения санкций за нарушение обязательств не противоречит гражданскому законодательству. При этом, по ее мнению, взыскание этих санкций должно производиться в отдельном судебном процессе, в котором и будет исследоваться вопрос об основательности их начисления (см.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. N 1).

Это обусловлено тем, что мировое соглашение обеспечивается государственным принуждением, и, следовательно, при отсутствии добровольного исполнения оно будет исполнено принудительно соответствующими государственными органами в предусмотренном законом порядке <*>. Как уже говорилось выше, такое положение в принципе исключает возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из мирового соглашения.
--------------------------------
<*> По той же причине недопустимо также требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением условий мирового соглашения. Так, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения, так как обязательства были прекращены сторонами в результате обоюдного волеизъявления путем взаимных уступок; законом предусмотрен иной способ исполнения мирового соглашения - на основании исполнительных листов (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2000 г. по делу N ИП-36/2001- КГ-А40/632-00).

Так, по одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить основную задолженность <*>. В случае неуплаты долга в установленный в мировом соглашении срок с ответчика в пользу истца в порядке исполнительного производства подлежали взысканию вся сумма иска (основной долг, штраф за несвоевременный расчет, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходы по государственной пошлине.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 г. N 5002/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

Президиум признал незаконным утверждение указанного мирового соглашения, сославшись на тот факт, что в нем установлена двойная ответственность ответчика за одно и то же правонарушение, но, к сожалению, не дал оценки правомерности установления санкций за неисполнение мирового соглашения.
Согласно ч. 2 ст. 142 АПК РФ при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов <*>) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение <**>.
--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М.В. Телюкиной включен в информационный банк.

<*> Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (ч. 1 ст. 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, пишет М.В. Телюкина, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае "не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор. Естественно, обращаться в суд кредитор сможет с требованием только в том размере, который установлен мировым соглашением" (Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 404).
<**> Арбитражный суд обязан выдать такой исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении другой стороной, в порядке и в сроки, предусмотренные этим соглашением (см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. С. 417).

ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает ответственность за неисполнение исполнительного листа должником (ст. 85), банком или иной кредитной организацией (ст. 86), а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 87).
Статья 85 упомянутого Закона устанавливает штраф в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (п. 1). В случае последующего нарушения должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается (п. 2). В п. 3 названной статьи определено, что при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.
В арбитражный суд должником была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа <*>. При ее рассмотрении суд установил, что по условиям достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, должник (ответчик) обязался погасить долг путем передачи векселей. Поскольку векселя не были переданы в обусловленный мировым соглашением срок взыскателю, последний предъявил в подразделение судебных приставов исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением возбудил исполнительное производство и предложил должнику в пятидневный срок добровольно передать взыскателю векселя. Указанное требование должником исполнено не было.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2001 г. по делу N ИП-36/2001-А11-2646/2000-К1-12/135.

Старший судебный пристав-исполнитель повторно предложил должнику передать векселя взыскателю, установив новый срок передачи векселей. В указанный срок векселя не были переданы взыскателю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на должника штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда <*>.
--------------------------------
<*> Довод должника о невозможности привлечения его к ответственности по истечении двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" для совершения исполнительных действий, был отклонен по причине того, что данный срок по своей правовой природе не является пресекательным и не прекращает исполнительные действия.

Статья 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает взыскание с банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на счетах должника <*>.
--------------------------------
<*> Применить к банку (иной кредитной организации) упомянутую санкцию можно в следующем случае. В мировом соглашении была закреплена обязанность одной из сторон перечислить другой стороне мирового соглашения конкретную денежную сумму, и эта обязанность не была добровольно исполнена должником. Впоследствии по предъявлении в банк соответствующего исполнительного листа упомянутая конкретная денежная сумма не была переведена со счета должника на счет взыскателя, при том что на счете первого имелась необходимая денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристав-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий - приводу. В соответствии с настоящей статьей граждане и должностные лица могут быть подвергнуты штрафу за неисполнение любого законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и за любое нарушение законодательства об исполнительном производстве <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М.: Городец, 2000. С. 205.

Таким образом, действующее российское законодательство предусматривает меры публично-правовой ответственности, которые применяются к должнику (а также к иным лицам), по сути, за "сопротивление" принудительной силе государственной власти. Такого рода санкции применяются к нарушителю обязательства, возникшего из мирового соглашения, с целью понудить его к исполнению принятой обязанности. Они выходят за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, так как являются мерой ответственности участников мирового соглашения не перед контрагентом, а перед государством за нарушение требований публичного порядка.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2019