ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



§ 10.1. Общие правила, относящиеся к процедуре заключения и утверждения судебной мировой сделки. Доказательственная сила судебной мировой сделки


В отношении процедуры заключения и утверждения мирового соглашения АПК РФ устанавливает следующие общие правила <*>:
--------------------------------
<*> Отступление от правил процедуры заключения и утверждения мирового соглашения влечет отмену определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, вследствие чего мировое соглашение при отсутствии утверждающего его определения утрачивает юридическую силу. Так, суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия в материалах дела мирового соглашения в письменном виде, условия которого излагались в определении об утверждении мирового соглашения (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.1999 г. по делу N Ф03-А51/99-1/1900. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 12.09.2002 г. по делу N Ф09-2189/02-ГК). Вместе с тем необходимо принимать во внимание предусмотренное ст. 225 АПК РФ правило, согласно которому мировое соглашение по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в соответствии с федеральным законом. Таким образом, при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве следует руководствоваться нормами статей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; положения АПК РФ применяются субсидиарно.

1) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139), по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 139);
2) в силу ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 субъектами мирового соглашения могут быть стороны процесса;
3) представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140);
4) мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (ч. 1 ст. 140); составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, и один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом к материалам дела (ч. 4 ст. 140);
5) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140);
6) мировое соглашение подлежит обязательному утверждению арбитражным судом, принявшим судебный акт; вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения выносится определение об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения (ч. 4 ст. 139, ст. 141);
7) арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141);
8) если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос в общем порядке при утверждении мирового соглашения (ч. 3 ст. 140);
9) в ч. 7 ст. 141 предусмотрено, что в определении об утверждении мирового соглашения обязательно указываются условия мирового соглашения и распределение судебных расходов между сторонами. Кроме того, арбитражный суд обязан возвратить истцу из федерального бюджета половину уплаченной государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда);
10) в связи с утверждением мирового соглашения арбитражный суд определением прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 150);
11) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141);
12) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые им предусмотрены; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142).
Процедура утверждения мирового соглашения подробно описана в ст. 141 АПК РФ:
- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании;
- участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания;
- в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается (если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие);
- вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении;
- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд делает вывод об утверждении мирового соглашения или отказе в утверждении мирового соглашения;
- по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, где в обязательном порядке должно быть указано:
1) на утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;
2) в случае утверждения мирового соглашения - его условия;
3) в случае утверждения мирового соглашения - решение вопроса о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины;
4) на распределение судебных расходов <*>.
--------------------------------
<*> Несоблюдение указанных требований - из резолютивной части определения следовало, что судом принято ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, производство по делу прекращено, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины, - послужило основанием для отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2003 г. по делу N Ф09-1787/03-ГК).

Определение об утверждении мирового соглашения в теории арбитражного процессуального права признается содержащим преюдициально установленные факты <*>, под которыми обычно понимаются значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, установленные судом и закрепленные в мотивировочной части судебного акта. Действующий АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (ч. 2 ст. 69) <**>.
--------------------------------
<*> Такое мнение вслед за специалистами по гражданскому процессуальному праву высказывает, например, И.Г. Моисеева (см.: Моисеева И.Г. Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора: Диссер. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 41, 43).
<**> Ранее одними учеными признавалось, что преюдициальность не относилась к свойствам определения об утверждении мирового соглашения по той причине, что ст. 58 АПК РФ 1995 г. содержит указание об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных решением арбитражного суда. Другие полагали, что обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Вывод о наличии у определения об утверждении мирового соглашения свойства преюдициальности представляется весьма сомнительным. Думается, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ не распространяются на определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия таких обстоятельств в указанном судебном акте.
Как уже говорилось, суд в случае утверждения мирового соглашения не рассматривает и не разрешает спор по существу, и поэтому доказательственный материал не исследуется судом как при вынесении судом решения, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащей правовой оценки не получают.
Такая позиция нашла свое подтверждение в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции признал неправильным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что определением об утверждении мирового соглашения установлена презумпция действительности договора между сторонами <*>. При этом суд кассационной инстанции правомерно указывал, что определение об утверждении мирового соглашения не является решением, принятым по существу спора, и соответственно не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2001 г. по делу N Ф09-2083/01-ГК.

Собственно мировое соглашение вовсе не может иметь преюдициального значения, поскольку оно является гражданско-правовой сделкой, но не судебным актом. К сожалению, в судебно-арбитражной практике нередко допускается отождествление понятий "доказательства" и "преюдициально установленные обстоятельства".
Так, рассматривая конкретное дело о взыскании убытков, суд установил, что ранее по другим делам сторонами были заключены мировые соглашения <*>. Эти соглашения имели существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поэтому суд обоснованно исследовал и оценивал их в совокупности с иными обстоятельствами. Ошибкой суда явилось то, что он признал упомянутые мировые соглашения имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, тогда как они являются обычными доказательствами.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2000 г. по делу N А49-3121/00-181/12. О признании преюдициальной силы за определением об утверждении мирового соглашения см. также: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2004 г. по делу N Ф08-5348/2003, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2003 г. по делу N А56-40786/02.

Судебная мировая сделка (как и внесудебная мировая сделка <*>) с позиций учения о доказательствах должна рассматриваться как предмет доказывания, то есть обстоятельство, которое суд должен установить в процессе рассмотрения дела; договор-документ, оформляющий судебную мировую сделку вкупе с утверждающим его определением суда есть средства доказывания (судебные доказательства). Судебная практика обнаруживает примеры, подтверждающие данный вывод.
--------------------------------
<*> Р.Е. Гукасян, рассматривая внесудебные мировые сделки, пишет о том, что их нельзя признавать средством установления юридических фактов - они сами есть юридические факты, подлежащие доказыванию. В то же время доказательством в процессе могут служить письменные документы, в которых изложен текст мировой сделки (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 184 - 185).

Так, при рассмотрении конкретного дела суд, в частности, указывал, что для взыскания понесенных убытков сторона, заявившая это требование, должна представить надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение другой стороной принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика <*>. Представленное решение иностранного суда об утверждении мирового соглашения по делу является одним из доказательств по делу, но не служит безусловным основанием для взыскания убытков (данное решение не было признано на территории Российской Федерации в установленном законом порядке и не могло быть принудительно исполнено).
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2000 г. по делу N А56-22140/99.

Ведущаяся в литературе дискуссия в отношении понимания мировой сделки с позиции теории доказывания вызвана тем, что учеными отождествляется мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, выступающая юридическим фактом гражданского права, и как договор-документ, фиксирующий акт возникновения обязательства (оформляющий права и обязанности его сторон) <*>. Четкое разграничение указанных понятий лишает эту дискуссию предмета.
--------------------------------
<*> А. Зинченко, утверждающий, что мировую сделку следует признавать предметом доказывания (см.: Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: Диссер. и автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1981. С. 72 - 73), не соглашается с позицией К. Анохина, рассматривающего мировую сделку как судебное доказательство (см.: Анохин К. Судебные мировые сделки // Советская юстиция. 1959. N 9. С. 54). Однако такие возражения были основаны на смешении понятий мировой сделки как юридического факта гражданского права и договора-документа, оформляющего ее.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2022