ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



§ 11.5. Содержание договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение. Проблемы взимания исполнительского сбора в случае заключения исполнительного мирового соглашения


В настоящей главе нельзя не затронуть вопрос содержания договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение.
Прежде всего можно утверждать, что исполнительное мировое соглашение предусматривает единовременное решение судьбы всего присужденного по иску <*> в отличие от мирового соглашения на стадии искового производства, которое допускает мировое соглашение в отношении лишь части составного иска, а в остальной - рассмотрение по существу (об этом говорилось в § 6.3 настоящей работы).
--------------------------------
<*> С такой точкой зрения выражает согласие А.Х. Агеев, никак ее не обосновывая (см.: Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 12. С. 41).

Это правило не означает, что истец (взыскатель) должен полностью отказываться от бесспорных прав, подтвержденных судебным решением, или передавать их в полном объеме иному лицу. В исполнительном мировом соглашении может быть установлен отказ от части принадлежащих взыскателю прав с обязательным указанием на урегулирование сторонами вопроса в отношении оставшейся части. Например, стороны могут закрепить в исполнительном мировом соглашении, что взыскатель отказывается от взыскания в отношении конкретной денежной суммы (из общей суммы, подлежащей взысканию), взамен чего должник обязуется исполнить свое денежное обязательство в трехдневный срок в остальной части.
Такое правило обусловлено тем, что реальное исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного акта, в случае заключения исполнительного мирового соглашения будет прекращено (без права его возобновления), а исполнительный документ, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, возвращается в арбитражный суд (ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, после заключения исполнительного мирового соглашения стороны лишаются права вернуться к принудительному исполнению судебного акта, а при отсутствии добровольного исполнения исполнительного мирового соглашения взыскатель получит новый исполнительный лист, имеющий иное содержание.
Следовательно, если стороны не договорились в отношении какой-либо части присужденного по иску и эта часть имущества "потерялась" при заключении исполнительного мирового соглашения, взыскатель не сможет требовать принудительного исполнения в отношении нее, поскольку выданный на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист возвращен в арбитражный суд.
Так, по одному из дел суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что в мировом соглашении стороны указали меньшую сумму задолженности, нежели было указано в иске на день принятия решения о взыскании задолженности, при том что доказательств исполнения должником судебного решения представлено не было <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2001 г. по делу N А56-19835/00.

Выбор вариантов условий договора по сравнению с договором, опосредующим мировое соглашение на стадии исполнительного производства, еще более ограничен. Анализируя условия, включаемые в содержание любого договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение, можно заметить, что для него не характерны подтверждающие условия (см. о них в § 6.2 настоящей работы). В закреплении в исполнительном мировом соглашении такого рода условий отсутствует необходимость в силу того, что в судебном акте, вступившем в законную силу, находят свое подтверждение спорные моменты, послужившие основанием для возникновения спора между сторонами и нуждающиеся в соответствующей констатации их судебным органом.
Так, если сторонами был заявлен составной иск (1) о признании права собственности и (2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае удовлетворения его в полном объеме мировое соглашение вовсе не требует включения в него резолютивного вывода суда о принадлежности истцу права собственности. Этот вывод суда содержится в судебном акте, обладающем законной силой и соответственно общеобязательностью (об этом см. выше).
Обычными для договора, опосредующего исполнительное мировое соглашение, являются преобразовательные условия, причем, как показывает практика, в основном они касаются:
- сроков исполнения (стороны договариваются об отсрочке или рассрочке исполнения обязанности, исполнении обязанности по частям);
- изменения (уменьшения) подлежащей взысканию суммы;
- изменения (замены) объекта.
В тех случаях, когда исполнительным мировым соглашением стороны заменяют объект (это происходит тогда, когда судебная мировая сделка опосредует отступное, например, по соглашению сторон взамен присужденного имущества должник уплачивает денежные средства) либо изменяют размер взыскания (если исполнительным мировым соглашением уменьшается подлежащая уплате денежная сумма по сравнению с суммой, присужденной судебным решением), на первый взгляд, происходит изменение резолюции суда, содержащейся в судебном акте, при исполнении которого заключается это соглашение. Однако такое понимание последствий действий сторон было бы неверным. Как уже было сказано ранее, в данном случае истец (взыскатель) не изменяет резолюцию суда, но осуществляет по мировой сделке распоряжение своим имуществом, что основано на трактовке прав, подтвержденных судебным решением, в качестве имущества истца (взыскателя).
Названное обстоятельство - получение взысканного по решению суда в меньшей сумме либо получение иного вместо первоначально взыскиваемого - не наделяет истца (взыскателя) правом обратиться с самостоятельным требованием о взыскании недополученного либо вновь заявить иск, тождественный тому, по результатам рассмотрения которого стороны заключили исполнительное мировое соглашение. Руководствуясь ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд должен прекратить производство по такому делу, это правило распространяется на все случаи без исключения. Ведь суд уже рассмотрел иск и вынес по нему решение, вступившее в законную силу, а сам истец (взыскатель) реализовал свое право распорядиться подтвержденными судебным решением правами - бесспорными и подлежащими принудительному исполнению (своим имуществом).
Последствия неисполнения исполнительного мирового соглашения будут такими же, как и при неисполнении мирового соглашения по делу исполнительного производства, - законодательно закреплено принудительное исполнение такого мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).
В том случае, если во время искового производства было заключено мировое соглашение, на стадии принудительного исполнения которого стороны сочли возможным заключить исполнительное мировое соглашение (о допустимости такой ситуации говорилось в § 8.2 настоящей работы), утверждение нового мирового соглашения послужит основанием для прекращения исполнительного производства по исполнению прежнего мирового соглашения.
В том случае, если новое (исполнительное) мировое соглашение не исполняется заключившими его лицами <*> добровольно, сторона, не получившая исполнения, вправе ходатайствовать о выдаче арбитражным судом исполнительного листа, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство с целью принудительного исполнения исполнительного мирового соглашения (ст. 142 АПК РФ). Иными словами, на основании исполнительного листа, выданного с целью принудительного исполнения исполнительного мирового соглашения, будет возбуждено новое исполнительное производство.
--------------------------------
<*> Следует подчеркнуть, что, заключив исполнительное мировое соглашение, стороны не могут "вернуться" к исполнению судебного акта (акта иного органа или прежнего мирового соглашения). "Возврат в прежнее состояние" возможен только в случае отмены утверждающего мировое соглашение определения арбитражного суда либо признания недействительным собственно мирового соглашения.

Несмотря на очевидность последнего вывода, судебно-арбитражная практика в некоторых случаях свидетельствует о непонимании цели и последствий заключения исполнительного мирового соглашения.
Так, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выдача исполнительного листа допустима только на основании судебного акта, тогда как заключение сторонами мирового соглашения, напротив, обязывает прекратить исполнительное производство <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.1999 г. по делу N 473/982000.

Прекращение исполнительного производства, как уже указывалось выше, является последствием отпадения надобности в процедуре государственного принуждения, а не вытекает непосредственно из самого исполнительного мирового соглашения (об этом говорилось также в § 3.4, § 7.4 настоящей работы). Вследствие этого арбитражный суд должен решать вопросы прекращения исполнительного производства, что закреплено в ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная статья в п. 1 предусматривает, что прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что решение вопросов прекращения исполнительного производства отнесено к компетенции судебных органов, вызывают по меньшей мере недоумение выводы, содержащиеся в отдельных судебных актах арбитражных судов, о том, что в мировом соглашении должен решаться вопрос прекращения исполнительного производства.
Так, по одному из дел при рассмотрении утвержденного судом первой инстанции исполнительного мирового соглашения суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что мировое соглашение на стадии исполнительного производства - это соглашение между взыскателем и должником о прекращении исполнительного производства на основе взаимных уступок, то есть стороны исполнительного производства договариваются об окончании исполнительных действий, в то время как из текста исполнительного мирового соглашения не следовало, что стороны намереваются прекратить исполнительное производство <*>.
--------------------------------
<*> Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2001 г. по делу N А33-1561/99-С1, N А33-1781/99-С1, N А33-1976/97-С1, N А33-1977/99-С1, N А33-1978/99-С1-Ф02-2999/01-С2.

Условие о прекращении исполнительного производства не должно содержаться в договоре, опосредующем исполнительное мировое соглашение. Требование арбитражного суда об обязательности включения такого рода условий в договор не основано на законе, поскольку обязанность прекращения исполнительного производства прямо возложена законом на арбитражный суд и не зависит от волеизъявления сторон мирового соглашения.
Неоднозначно решается на практике вопрос о взыскании исполнительского сбора при заключении исполнительного мирового соглашения. В одних случаях арбитражные суды признавали, что утверждение судом исполнительного мирового соглашения и прекращение исполнительного производства по исполнительному листу не лишает службу судебных приставов права на взыскание исполнительского сбора <*>, в других - указывали на необходимость дифференцированного подхода к решению данного вопроса <**>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2001 г. по делу N Ф09-1518/2000-ГК, от 16.03.2001 г. по делу N Ф09-304/01-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 г. по делу N 201ж/01-4640/99-8.
<**> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2000 г. по делу N А26-04-01-07/37.

Так, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа в предложенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок <*>. Кроме того, суд, руководствуясь принципом справедливости, принял во внимание то обстоятельство, что никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились, а исполнительное производство прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2000 г. по делу N А26-04-01-07/37.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П сделан вывод о том, что п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; это санкция штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в данной статье размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
В названном Постановлении Конституционного Суда РФ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
В силу изложенного заключение исполнительного мирового соглашения в период, который установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, безусловно освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, заключение исполнительного мирового соглашения само по себе не лишает судебного пристава-исполнителя возможности взыскать с должника исполнительский сбор. Этот вывод автора настоящей работы нашел свое подтверждение в п. 31 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов <*>.
--------------------------------
<*> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что факт заключения сторонами исполнительного мирового соглашения может быть учтен судебным приставом-исполнителем при определении размера взыскания.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2019