ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



3. Порядок заключения и форма договора


Отсутствие в КТМ каких-либо правил, регулирующих порядок заключения договора об оказании лоцманских услуг, свидетельствует о необходимости руководствоваться общими положениями о заключении гражданско-правовых договоров. Прежде всего это правила, содержащиеся в ст. 432 ГК, о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и о том, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Для определения формы договора необходимо обратиться к п. 1 ст. 161 ГК, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии с п. 2 ст. 159 ГК могут быть заключены в устной форме, поскольку исполняются при самом их совершении. Договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК).
По мнению Г.Г. Иванова, договор об оказании лоцманских услуг "является консенсуальным, т.е. для его совершения достаточно достижения соглашения сторон... При необязательной лоцманской проводке офертой является направление заявки капитаном или агентом в адрес соответствующей лоцманской организации, а акцептом - получение подтверждения о принятии заявки к исполнению. Иначе решается вопрос при обязательной лоцманской проводке. Согласно ст. 421 ГК законом может быть предусмотрена обязанность заключить договор и без согласия сторон. Обязательное оказание услуг по лоцманской проводке в определенном районе является исключением из принципа свободы договора" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 174.

Приведенная точка зрения является верной для тех случаев, когда капитан судна (агент судовладельца) действительно направляет свою заявку на лоцманскую проводку именно лоцманской организации, а последняя подтверждает принятие на себя соответствующих обязанностей. Однако, как показывает анализ дел, рассматриваемых арбитражными судами, на практике зачастую складываются ситуации, не укладывающиеся в предложенные рамки.
Например, письменная заявка на лоцманскую проводку нередко направляется капитаном судна в морскую администрацию порта (капитану морского порта) независимо от того, имеется в ее составе государственная лоцманская служба или нет, и, следовательно, независимо от того, может или нет администрация оказывать лоцманские услуги. В подобной ситуации возникает вопрос о том, как следует рассматривать такую заявку и кем она может или должна быть акцептована.
Очевидно, что в отношении лоцманской организации такая заявка не может быть признана офертой, поскольку ей она не адресовалась (ст. 435 ГК), если только не считать такой порядок направления заявки (через морскую администрацию порта) технической подробностью своеобразного механизма доведения заявки (оферты) до лоцманской организации.
По некоторым делам арбитражные суды оценивали такую заявку, направленную капитаном судна морской администрации порта, как оферту, адресованную непосредственно морской администрации порта, которая, не имея права оказывать лоцманские услуги, вправе на основании ст. 313 ГК возложить исполнение обязанности по оказанию этих услуг на третье лицо - лоцманскую организацию, имеющую необходимую лицензию. В этом случае договор на оказание лоцманских услуг следовало бы считать заключенным между морской администрацией порта, хотя бы и не имеющей права эти услуги оказывать, и судовладельцем.
Встречались случаи, когда подобная заявка капитана судна, направленная морской администрации порта, не имеющей в своем составе лоцманской службы, рассматривалась в качестве публичной оферты, адресованной неопределенному кругу лиц (лоцманских организаций) и направляемой в морскую администрацию порта (капитану порта) как в орган, посредством которого (принимая во внимание сам характер услуг, место, где услуги должны быть предоставлены, необходимость оперативного предоставления этих услуг, имеющиеся в распоряжении капитана судна технические возможности) только и может быть эта оферта "публично" доведена до сведения лоцманских организаций, имеющих право оказать эти услуги. Соответственно акцептовать такую публичную оферту может любая из лоцманских организаций. В этом случае договор на оказание лоцманских услуг следовало считать заключенным между соответствующей лоцманской организацией и судовладельцем.
Акцепт оферты (согласие заключить договор на оказание лоцманских услуг) далеко не всегда оформляется отдельным письменным документом. По получении заявки лоцман в должное время может быть направлен непосредственно на судно. По-видимому, в подобной ситуации мы имеем дело с совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг), что в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК считается акцептом, поскольку письменная форма договора предполагается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК.
И, наконец, договор об оказании лоцманских услуг может вообще оказаться не облеченным в письменную форму. Данные обстоятельства могут иметь место, например, в ситуации, когда лоцман вызывается на судно не путем направления письменной заявки или передачи ее по радио, телефону или радиотелефону, а поднятием лоцманского флага (днем) или сжиганием голубого фальфейера (ночью). Время, место и порядок вызова лоцмана устанавливаются обязательными постановлениями по морским торговым и рыбным делам <*>. Подобные способы вызова лоцмана на судно не могут рассматриваться в качестве оферты, поскольку таковой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК).
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1973. С. 94.

Видимо, в подобных случаях, когда капитан судна направляет заявку на лоцманские услуги не лоцманской организации, а в адрес морской администрации порта или вместо заявки для вызова лоцмана на судно используются условные сигналы, действия капитана судна следует рассматривать в качестве приглашения сделать оферту (п. 1 ст. 437 ГК). При таких условиях явка лоцмана на борт судна и предъявление им лоцманской квитанции означает одновременно и заключение договора (в устной форме) об оказании лоцманских услуг, и действия по его исполнению. Предлагаемая квалификация соответствующих правоотношений вполне допустима, поскольку она согласуется с п. 2 ст. 159 ГК, согласно которому если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Именно такой подход к квалификации правоотношений, связанных с заключением договора об оказании лоцманских услуг, был использован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении одного из надзорных дел.
Автономная некоммерческая организация "Морские лоцманы Находки" (далее - лоцманская организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Дальэко-Плюс" (далее - судовладелец) о взыскании суммы задолженности по оплате лоцманских услуг за определенный период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена морская администрация порта Находка (далее - администрация).
Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, со ссылкой на неправильное определение истцом количества операций, выполненных им при оказании лоцманских услуг.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано, поскольку оплату за оказанные услуги истец вправе требовать от администрации порта, которая является заказчиком этих услуг.
Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением указанные судебные акты отменил в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда в иске было отказано. Суд указал на то, что истец не обладает правом взимать лоцманский сбор, это право предоставлено администрации порта. Обязательственные отношения, связанные с оказанием лоцманских услуг, возникли у ответчика не с истцом, а с администрацией. Федеральный арбитражный суд округа своим постановлением решение оставил без изменения.
При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.
Как следовало из материалов дела, лоцманская организация была учреждена решением Совета межрегионального общественного объединения "Ассоциация морских лоцманов России". Согласно уставу истца организация создана для обеспечения безопасного, своевременного и квалифицированного лоцманского обслуживания морских судов. Деятельность организации находится под специальным государственным контролем (со стороны капитана порта). Организация осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством России только для тех целей и только в том объеме, для которых она создана. Прибыль, полученная организацией в результате осуществления предпринимательской деятельности, не распределяется между ее учредителями, а направляется на цели, ради которых создана организация. Истцом была получена лицензия на осуществление лоцманской проводки.
В соответствии с обязательными постановлениями по Находкинскому морскому торговому порту лоцманское обеспечение в порту, в том числе при перестановке и перешвартовке судов, является обязательным для всех судов, кроме судов, капитаны которых имеют разрешение капитана порта на право плавания без лоцмана.
Во исполнение обязательных постановлений между лоцманской организацией и администрацией заключен договор, в соответствии с которым истец на основании поданных заявок осуществляет лоцманские услуги судам в районе лоцманской проводки от приемного буя N 1 залива Находка до причалов порта Находка.
Согласно договору при взимании лоцманских сборов истец обязан соблюдать ставки, установленные Минэкономики России, и использовать эти сборы на развитие и обеспечение своей деятельности. Договор не предусматривает права администрации на получение лоцманского сбора или какой-либо его части.
Соглашения о порядке оплаты портовых сборов, заключенные между администрацией и судовладельцем, не содержат обязательств администрации по лоцманской проводке судов. Фактически администрация после получения заявки судовладельца только передавала ее лоцманской организации.
Необоснованной была признана ссылка суда кассационной инстанции на ст. 313 ГК. Суд оценил договор, заключенный между администрацией и лоцманской организацией, как договор, в рамках которого лоцманская организация приняла на себя обязательство оказывать лоцманские услуги судовладельцам вместо администрации, а поэтому не вправе требовать от судовладельцев уплаты лоцманского сбора.
Между тем указанный договор определяет порядок оказания лоцманских услуг и не содержит сведений о предоставлении этих услуг за администрацию. Содержание договора позволяет сделать вывод о том, что администрация не оспаривала право истца получать лоцманский сбор непосредственно от судовладельцев.
Более того, администрация обязалась по представлению лоцманского командира применять санкции, предусмотренные КТМ, к судам, нарушившим Обязательные постановления либо не оплатившим лоцманские услуги.
Президиум не согласился также с доводом суда о том, что право взимания лоцманского сбора принадлежит исключительно администрации. Лоцманская служба утратила свою государственную принадлежность, поскольку право на оказание услуг по лоцманской проводке судов получили любые организации, имевшие соответствующую лицензию на лоцманскую деятельность. Статья 87 КТМ предусматривает наряду с государственной существование и негосударственной лоцманской службы. Организации негосударственной лоцманской службы строят свою деятельность на основе полной финансово-экономической самостоятельности и несут самостоятельную ответственность за результаты хозяйствования.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты судом без учета фактически сложившихся взаимоотношений сторон. Суд также неправильно применил нормы материального права. Поэтому оспариваемые судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6. С. 34 - 37.

Таким образом, мы можем констатировать возможность использования двух различных вариантов заключения договора об оказании лоцманских услуг.
Во-первых, в случае направления капитаном судна или агентом судовладельца заявки на лоцманские услуги непосредственно лоцманской организации договор заключается путем акцепта оферты, которым могут служить как подтверждение лоцманской организацией своего согласия на оказание соответствующих услуг, так и конклюдентные действия лоцмана по прибытии на борт судна.
Во-вторых, если капитаном судна заявка направлена в адрес морской администрации порта либо осуществлен вызов лоцмана на борт судна с помощью условного сигнала, договор об оказании лоцманских услуг заключается в устной форме при явке лоцмана на борт судна, ибо совершение этой сделки совпадает с ее исполнением (ст. 159 ГК).
Отнесение района плавания судна к числу районов обязательной лоцманской проводки не изменяет порядок заключения договора об оказании лоцманских услуг, а лишь делает его обязательным для судовладельца и соответственно для капитана судна.


Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2019