Первой формой римского процесса был легисакционный процесс, просуществовавший более пяти столетий, т.е. с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).
Legis actio (иск из закона) – процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.
На вопрос, почему процесс данного периода называется леги-сакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ:
либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них.претензии .спорящих сторон должны быть выражены словами того дакона, на который они опираются. По мнению И.А.Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию^[4].
Легисакционный процесс характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.
С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их

^[4] Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918. С.5Э.

в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях^[5].
Подобные формальности первоначально знали только жрецы (понтифики). Это было обусловлено тем, что они имели образование (что было большой редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом . Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки.
Легисакционный процесс представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально для этого было необходимо присутствие обеих сторон in jure, перед претором.
По общему правилу, истец в целях судебного осуществления своего притязания должен был сам позаботиться о прибытии ответчика на суд . С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления

^[5]Косарев А.И. Римское право. С.40.
^[6]Kunn Т. История источников римского права. СПб., 1908. С.3-4, 17;
^[7]Синайский В.И. История источников римского права. Варшава, 1911. С.2.

Аналогично порядку судопроизводства в римском праве, по Русской Правде вызов ответчика в суд совершался без всякого участия органов власти. Ответчика публично вызывал на суд сам истец. Если ответчик не повиновался приглашению, тогда он должен был представить людей ("поручников"), которые поручились бы в его явке на суд. В противном же случае истец приводил ответчика на суд насильно. Если же ответчик – холоп убегал и скрывался в доме своего господина, то истец не мог силой увести его оттуда и должен был ждать встречи с ним в другом месте.

^[8]Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893. С.505-506.

поручителя (vindex). Поручитедь_засту11ался-за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.
По отношению к некоторым лицам процедура вызова в суд была совершенно запрещена, а по отношению к другим допускалась только при определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы .
Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать от претора, чтобы тот отдал ответчика в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.
Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки .
Существование таких мер обеспечения процесса в древние времена объяснялось тем, что система судебных вызовов и письменного производства была еще недостаточно развита, а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена – на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось личному присутствию ответчика в суде.
Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная черта легисакционного процесса – это деление его на две стадии: производство in jure и производство in judicio.

^[9] Мареирлль Т. Учебник римского гражданского права. C.I 11.
^[10] Русское законодательство требовало поруки в явке ответчика на суд вплоть до XVIII в., а "... если ответчик не давал поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и держать под караулом во время процесса". Впоследствии в русском законодательстве явке сторон в процесс уже не придавалось решающего значения. (Цит. по: Малышев K.ff. Указ. соч С.322.)

В первой стадии, где участвовали стороны и судебный магистрат (консул, претор, префект), говорилось только о праве И устанавливалась сущность притязания, составляющего предмет судебного разбирательства.
Стороны совершали торжественные действия: истец заявлял о своем праве, ответчик оспаривал это заявление. Требования и возражения должны были быть сформулированы точно в тех словах, которые содержались в относящемся к спору законе. Присутствующий при этом претор определял дозволительность искового требования, содержание претензии, условия ее осуществимости. Претор произносил определенные формулы, предписанные процессуальным ритуалом. Если отсутствовала какая-либо законная предпосылка для предъявления истцом иска (например, данная претензия не подлежит по закону судебной защите), то претор отклонял иск, В случае положительного решения претора стороны заключали литисконтестацию (засвидетельствование спора), которой заканчивалось производство in jure.
Если в данной стадии до назначения судьи ответчик признавал справедливость притязаний истца (confessio in jure) или, если одна сторона требовала от другой присяги в подтверждение наличия или отсутствия притязания (jusjurandum in jure delatum), то дело не доходило до второй стадии, а признание ответчиком притязаний истца или присяга заменяли решение суда. Однако подобная ситуация встречалась не часто. Обычно после первой стадии производства следовала вторая (in judicio).
В римском праве существовало правило, что, если по каким-либо причинам после–первой стадии, производства назначение судьи не состоялось и судебное решение не было вынесено, истец терял право в будущем предъявлять тот же иск против того же ответчика. Иск, один раз проведенный через процедуру лити-сконтестации, считался навсегда уничтоженным. Поэтому, например обязательство, по которому иск был уже предъявлен in jure, оставалось навсегда лишенным исковой защиты, если истец не довел дело до конца, не добился судебного решения и взыскания по нему с должника .
Во второй стадии производства дело разрешалось судьей по существу. Судья назначался либо претором, либо судебной коллегией. Задачи второй стадии процесса состояли из собирания и исследования доказательств, установления существенных для дела фактов и вынесения решения.

^[11] Хвостов В.М. История римского права. 7-е йзд, М., 1919. С.142;

В период республики для процессов об отпущении на волю была установлена постоянная коллегия децемвиров (decemviri) из 10 присяжных судей.
Дела о виндикации и особенно о наследстве рассматривала коллегия центумвиров (centumviri) из 105 человек (по 5 от каждой из 35 триб). Для ускорения судебной процедуры претор мог в виде исключения назначить коллегию из 3 или 5 человек из рекуператоров (recuperatores), которая должна была вынести решение через определенный срок . Это имело место в процессах об отпущении на волю, а также между иностранцами.
Все присяжные выступали по отношению к сторонам исключительно как частные лица (judex privatum), а не в качестве представителей власти, обладающих силой государственного принуждения.
Однако более распространенным был случай, когда дело переходило на рассмотрение к одному судье, избираемому из общего списка присяжных. Выбор судьи принадлежал сторонам, которые могли отказаться от указанного магистратом судьи. Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи. Допускалось, чтобы судью дл$г процесса предлагал также ответчик. Если стороны не пришли между собой к согласию относительно цыбора...судьи, дело решалось жребием.
Избранный судья не имел права отказаться от разрешения спора. Заменить присяжного судью можно лишь в случаях смерти судьи или одной из сторон, внезапной тяжелой болезни судьи, назначения стороной представителя . Замена судьи (как и стороны, и процессуального представителя) осуществлялась путем новой литисконтестации, которая датировалась также, как предыдущая. Судья при этом должен был принести присягу. Таким образом, речь шла о новом споре, но с первоначальным материальным содержанием. Если судья умирал или срок его полномочий истекал задолго до вынесения решения, – все разбирательство во второй стадии должно было начаться заново.
В Законах XII таблиц был определен срок судебного разбирательства (sol occasus). Он ограничивался временем до захода_ солнца. В некоторых случаях мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была

^[12] Современные исследования римского права / Под ред. В.С.Нерсесянца. М., 1987. С.159-163.
^[13] Загурскш Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874. С.396.

повториться. Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний, а также в период посева и жатвы.
Обе стадии этого легисакционного процесса происходили публично на площади или на форуме .
Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому вопросу высказал немецкий ученый Р.Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития". Система самоуправства, отзвуки которой наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется институтами третейского суда (когда спорящие сами выбирают посредников для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора. С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), a он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, – стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio) . Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии – пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом.
Аналогичный подход к данному вопросу у Р.Зома: "Очевидно, что римский гражданский процесс щюиаошед.из производства третейского суда. Римское государство оказывало юридическую помощь в той форме, что стороны были принуждаемы обратиться к санкционированному государственной властью третейскому суду. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда" .
По противоположной гипотезе профессора Жирара, деление процесса на две стадии было вызвано политическими мотивами – стремлением ограничить судебную власть магистратов в период республики .

^[14] Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. N910.C.33.
^[15] Иеринг Р. Дух римского права. СПб., 1875. T.I. С.92.
^[16] Зом Р. Институции римского права. 4.2. Система. Сергиев-Посад, 1916. С.121-122.
^[17] Клейнман А.Ф. Указ. соч. С.30. ,
Всег» .существовало пять .видов legisjactio, в том числе три для искового производства.
Legis actio sacramento (спор посредством пари) был древнейшим и основным видом легисакционного процесса, использовавшимся для притязаний любого рода, если не предписывалось особое производство. При данной форме процесса стороны вызывали друг друга на пари, сумма которого в случае проигрыша поступала первоначально к жрецам для жертвоприношений, а позже в доход казны .
Последовательность действий участников судебного процесса была следующей. Так, в споре о праве собственности на вещь обе стороны приходили к судебному магистрату со спорной вещью. По общему правилу истец обязан был представить in jure сам предмет спора, если только его можно было перемещать. Если же это сделать было невозможно, то по существовавшему в древности обычаю стороны со своими свидетелями и обладавшим юрисдикцией магистратом во время производства in jure отправлялись к данному предмету, чтобы на месте совершить необходимый обряд. Впоследствии сложилась традиция, по которой вместо неперемещаемых вещей можно было принести ее часть (символизирующую всю вещь), например, глыбу земли, кирпич, кусок колонны, черепицу, одно животное, если речь шла о стаде, и на этой части совершить предусмотренный законом обряд.
Спорящие стороны старались приводить с собой на суд в стадии in jure максимальное количество свидетелей. Когда стороны представали перед магистратом, истец оглашал свой иск и_ просил магистрат допустить его на суд с данным иском. Законом был установлен определенный ритуал, который должен был строго соблюдаться как сторонами, так и претором. Истец, держа в руке прут, брался за вещь и произносил торжественную формулу, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квиритскому праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicati), магистрат предлагал обоим оставить вещь (отвести свои прутья) .
Затем стороны предлагали друг другу внести процессуальный денежный залог (сакраментум). В древние времена, когда денежной единицей был скот, сакраментум составлял 10 быков (в спорах превышающих 10 быков), а в спорах на сумму менее стоимо-

^[18] Шулин Ф. Указ. соч. С.507-508.
^[19] Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984. г\ч

сти 10 быков залог составлял 5 овец. Позднее залог, который должны были внести обе спорящие стороны составил 500 ассов при стоимости спора 1000 ассов, а в остальных случаях 50 ас-сов20. Из-за подобных залогов неимущие граждане вообще не могли судиться. Однако со временем признавалось достаточным, если за уплату залога кто-то поручится.
В данной стадии производства магистрату было вменено в обязанность попытаться примирить стороны. Если это не удавалось, магистрат был обязан на время продолжения процесса урегулировать между сторонами вопрос о владении. Сторона, которой претор присуждал владение вещью, должна была другой стороне гарантировать, что в случае проигрыша процесса выдаст вещь вместе с плодами. Если исполнение ритуала legis actio Sacramento по каким-либо причинам откладывалось, то сторона, владевшая вещью на время судебного процесса, обязана была обещать повторно представить вещь на суд (в том случае, если последняя была способна к перемещению) к сроку, определенному для совершения необходимого обряда.
После всех указанных строго формальных действий магист-Рйт-.назначал судью (первоначально сразу же после первой стадии, позже по закону lex Pinaria только через месяц). К судебному разбирательству судья приступал на третий день после своего назначения.
Стороны в свою очередь приглашали друг друга явиться к судье в назначенный им день. С тем же предложением они обращались и к своим свидетелям, произнося следующие слова: "Удостойте вашего внимания также и предстоящее теперь производство in judicio и имеющий последовать приговор, дабы в будущем быть в состоянии дать о них показания" . Подобным приглашением, обращенным к свидетелям (литисконтестацией), устанавливался спор.
Иск, который однажды прошел процедуру литисконтеста-ции, не мог быть предъявлен вторично, даже в исправленном виде или относительно другого объекта. Для сторон существовала определенная опасность, что свидетели могут забыть точную формулировку иска к началу второй стадии процесса. Поэтому позднее возник обычай записывать текст иска так, как его формулировал истец. Эта запись подписывалась как истцом, так и ответчиком.

^[20] Хвостов В.М. Указ. соч. С.145.
^[21] Цит по: Шулин Ф. Указ. соч. С.510.

В стадии in judicio судья должен был разрешить спорный вопрос и установить, чей залог справедлив. При этом судья мог удовлетворить иск или отказать в иске, но не мог изменить суммы требования, указанной истцом. Поэтому ошибка истца, указавшего сумму иска хотя бы на один асе больше положенной, была для истца роковой: он проигрывал дело навсегда. Если ответчик, в противоположность своему поведению в первой стадии процесса, во второй соглашался со всеми требованиями истца, то производство по делу прекращалось. Залог проигравшей стороны поступал в пользу государства.