ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



2.3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА И МЕТОДЫ СУДЕБНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ


На базе познания описанных закономерностей объективной действительности осуществляется служебная функция криминалистики — разработка этой наукой средств и методов судебного исследования и предотвращения преступлений, которые составляют вторую часть предмета криминалистической науки.

Криминалистические средства и методы борьбы с преступностью как объект познания и результат криминалистических научных изысканий различаются по источнику происхождения, содержанию, целям и субъекту применения.

По источнику происхождения криминалистические средства и методы борьбы с преступностью могут быть прежде всего результатом развития и совершенствования практики борьбы с преступностью — оперативно-розыскной, следственной, экспертной, судебной. Криминалистическая наука, изучая эту практику, передовой опыт раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, анализирует, осмысливает, а затем совершенствует применяемые в практической деятельности средства и методы борьбы с преступностью.

На практику, как на один из основных источников возникновения новых криминалистических средств и методов борьбы с преступностью, неоднократно указывалось в специальной литературе. Так, С. П. Митричев писал, что криминалистика “занимается научным изучением и обобщением следственной практики, и на основании этого изучения она разрабатывает наиболее научные методы и приемы расследования преступлений не только в области техники, но и следственной тактики”[1]. Возражая М. С. Строговичу, считавшему криминалистическую тактику “конгломератом условных, чисто эмпирических обобщений следственного опыта, далеких от теоретического исследования и обоснования”[2], С. П. Митричев специально подчеркивал эвристический характер научной работы советских криминалистов, ведущейся на базе изучения практики борьбы с преступностью[3]. Похожие соображения высказывали также П. И. Тарасов-Родионов[4], А. И. Винберг[5], А. Н. Васильев[6] и многие другие авторы.

Другой важный источник происхождения криминалистических средств и методов борьбы с преступностью — достижения других наук — как естественных и технических, так и общественных, — на базе которых в криминалистике разрабатываются новые и совершенствуются существующие средства и методы судебного исследования и предотвращения, преступлений. Часть этих данных используется в не преобразованном виде в криминалистических целях в качестве основы или элемента криминалистического средства или метода; другая часть преобразуется, трансформируется в криминалистические средства и методы. Но и в том и в другом случаях происходит процесс активного, творческого приспособления этих данных для решения задач, стоящих перед криминалистикой. “Если применение данных той или иной науки для обнаружения и исследования доказательств связано с разрешением совершенно новых задач, отысканием новых путей и приемов, требующих в ряде случаев специальных конструкций аппаратуры и других средств, предназначенных для целей раскрытия преступлений, — отмечал А. И. Винберг, — становится очевидным, что здесь имеет место не механическое перенесение готовых данных других наук, а активное применение данных других наук для судебно-следственных целей”[7].

Наконец, источником происхождения криминалистических средств и методов борьбы с преступностью могут стать результаты криминалистических научных изысканий. Как ни странно, об этом источнике порой забывают сами криминалисты, что создает неверное представление, будто криминалистика служит лишь “проводником”, “каналом” проникновения достижений иных наук в уголовное судопроизводство. На такую мысль наталкивает, например, определение криминалистики только как науки об использовании данных других наук в деятельности по расследованию и предотвращению преступлений, предложенное А. Н. Васильевым[8], о чем речь уже шла ранее. Но еще в 1938 г., критикуя подобные взгляды, Б. М. Шавер справедливо замечал: “Понятно, что “наука”, “сообщающая” сведения из других наук, — не есть наука”[9].

По содержанию криминалистические средства и методы борьбы с преступностью подразделяются на технические, тактические и методические. Их совокупности, надлежащим образом систематизированные, соответственно входят в содержание криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики, как разделов криминалистической науки[10].

По целям применения различают криминалистические средства и методы судебного исследования и криминалистические средства и методы предотвращения преступлений. Разумеется, это деление в известной степени условно, потому что в некоторых случаях средства и методы судебного исследования служат делу предотвращения преступлений и наоборот. Однако в методических целях такая классификация представляется приемлемой.

Криминалистические средства и методы судебного исследования — это средства и методы собирания (обнаружения, фиксации, изъятия, сохранения), исследования, оценки и использования доказательственной информации. Они служат выполнению определенных организационно-технических мероприятий и процессуальной процедуры, составляющих содержание следственного действия. Однако из этого вовсе не следует, что само следственное (или судебное) действие является одним из криминалистических способов или методов работы с доказательствами.

Понимание и употребление термина “следственное действие” как в науке, так и в практике не однозначно. Так, например, С. А. Шейфер определяет следственное действие как установленную законом совокупность познавательных приемов, применяемых в целях получения доказательственной информации[11]. А. Н. Гусаков рассматривает следственные действия по собиранию доказательств как “процессуальные действия уполномоченного законом лица, имеющие фактические и процессуальные основания, обеспеченные государственным принуждением и состоящие в обнаружении, закреплении и изъятии с применением научно-технических средств и специальных приемов фактических данных и их предварительной оценке с целью получения доказательств в стадии предварительного расследования”[12]. И. М. Лузгин пишет, что “след­твенные действия представляют собой регламентированный уголовно-процессуальным законом способ собирания, исследования и оценки доказательств”[13]. Наконец, И. Е. Быховский полагает, что “под следственным, действием понимается вид деятельности следователя, состоящей в обнаружении, исследовании, фиксации и изъятии доказательств, осуществляемой в соответствии со специальной процедурой, регламентированной уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем термин “следственное действие” означает определенное установление советского уголовно-процессуального права. Поэтому можно определить, какие конкретно следственные действия содержит уголовно-процессуальный кодекс такой-то союзной республики”[14].

Нам представляется, что нельзя рассматривать следственное действие как совокупность познавательных приемов, а тем более совокупность, регламентируемую законом. И. Е. Быховский совершенно прав, когда полагает, что следственное действие — это, прежде всего, вид или элемент деятельности следователя. Последняя, как известно, носит не только познавательный, но и удостоверительный[15] и, в известной степени, организационно-технический характер. Кроме того, приемы познания — это не предмет правового регулирования. Регламентируются не приемы познания, а формы их применения в судопроизводстве. Наконец, следственное действие, даже если и определять его через приемы познания или удостоверения фактических данных, — это не совокупность каких-то составляющих его элементов, а их система, упорядоченное множество. Такая система состоит из конечного числа звеньев — стадий данного следственного действия, каждая из которых представляет собой определенный этап деятельности следователя.

Следственное действие не обязательно должно обеспечиваться государственным принуждением, как полагают отдельные юристы, в частности, А. Н. Гусаков в указанной работе. Не имеет такого “обеспечения”, например, допрос обвиняемого (последний, как известно, вправе вообще отказаться от дачи показаний). Ни следователь, ни суд не вправе принудить обвиняемого давать показания. Такой же добровольный характер носит участие обвиняемого в следственном действии, известном под названием “проверки показаний на месте”, и в некоторых других. Следовательно, возможность принудительного проведения не есть обязательный признак любого следственного действия.

Именно потому, что следственное действие — это элемент деятельности, нельзя сводить его к понятию способа собирания, исследования и оценки доказательств. Способ выражается в деятельности, но ее не исчерпывает; он есть средство осуществления деятельности, форма ее организации. Следственное действие — это самостоятельный элемент регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности следователя по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств. Однако комплекс следственных действий не исчерпывает собой всей деятельности следователя в процессе расследования, ибо оно не сводится только к работе с доказательствами, а предусматривает, кроме следственных действий, еще и ряд иных уголовно-процессуальных процедур и организационно-технических мероприятий.

Вопрос о криминалистических средствах и методах предотвращения преступлений носит пока еще дискуссионный характер. До настоящего времени не существует общепризнанного мнения о том, какие средства и методы предотвращения преступлений относятся к числу криминалистических. Г. Н. Александров, например, отнес к их числу все методы предупреждения преступлений[16]. Н. В. Терзиев ограничил задачи криминалистики разработкой только “специальных мероприятий” по предупреждению преступлений, не раскрыв, однако, содержания понятия этих специальных мероприятий[17]. С. П. Митричев вначале отнес к компетенции криминалистов “разработку различного рода сигнализаций, специальных мер охраны важных объектов, предупреждения подделки документов, организации наружной службы, технических приемов, затрудняющих совершение преступлений”[18], затем он расширил этот перечень, указав в общей форме, что “криминалисты могут на основе материалов уголовных дел предлагать и не только технические приемы предупреждения”[19]. В 1973 г. С. П. Митричев ограничился указанием на то, что для предупреждения преступлений используются технические средства, тактические приемы и методы[20].

А. И. Винберг сначала относил к криминалистическим средствам предотвращения преступлений лишь средства технического характера, препятствующие совершению преступлений и предупреждающие либо затрудняющие их осуществление[21]. Затем он пришел к выводу, что криминалисты должны “разрабатывать научно-технические и тактические приемы и средства предотвращения преступлений”[22]. А. Н. Васильев отнес к криминалистическим средствам предупреждения различные технические средства, а также методы выяснения причин расследуемого преступления[23]. Аналогична указанным позициям и концепция Г.М. Миньковского и В. К. Звирбуля[24], Наиболее “радикально” решает вопрос В. Ф. Зудин, относя к числу криминалистических такие организационные и воспитательные средства и методы, как воспитание граждан в духе нетерпимого отношения к преступности и аморальным поступкам, привлечение общественности к участию в раскрытии преступлений, воспитание у свидетелей чувства сознательного и нетерпимого отношения к любым преступным проявлениям и т. п.[25].

В. П. Колмаков, выдвинувший идею создания самостоятельного раздела криминалистики — криминалистической профилактики, предложил отнести к числу криминалистических средств предотвращения преступлений только основывающиеся на данных криминалистики “научно-технические и оперативно-тактические приемы и средства, направленные на выявление, исследование и устранение причин и условий, способствующих преступлениям, а также на предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся преступлений”[26]. И. Я. Фридман, развивая взгляды В. П. Колмакова, рассматривает в качестве криминалистических “все средства, разработка, усовершенствование и использование которых с целью предупреждения преступлений возможны на базе науки криминалистики независимо от источника возникновения и первоначальной цели их создания”[27].

Несколько иначе подходит к решению вопроса В. Е. Эминов, который применительно к техническим средствам предупреждения преступлений различает средства, специально разрабатываемые для этой цели (специальные, то есть криминалистические), и технические средства, имеющие иное основное назначение, но обладающие некоторыми свойствами, позволяющими использовать их в целях предотвращения преступлений (общетехнические средства). Первые разрабатываются криминалистами, вторые должны ими использоваться при разработке рекомендаций по предотвращению преступлений[28].

Вполне очевидно, что все средства предотвращения преступлений нельзя считать криминалистическими, и поэтому точка зрения Г. Н. Александрова не может быть принята. Нельзя согласиться и с В. Ф. Зудиным, фактически беспредельно расширяющим предмет криминалистики и относящим к нему вопросы, не имеющие криминалистического характера. Вызывает возражение и позиция С. П. Митричева, рассматривающего меры организации службы органов внутренних дел как криминалистические, что, несомненно, относится к сфере административного права и науки управления.

Наиболее убедительной представляется позиция В. П. Колмакова и И. Я. Фридмана. Общепризнанно, что к числу технико-криминали­стических средств относятся и универсальные, или общетехнические, используемые в криминалистических целях без переделки или приспособления[29], и поэтому в общем плане уточнение В. Е. Эминова принципиального значения не имеет.

По своей служебной роли в борьбе с преступностью существующие криминалистические средства и методы предотвращения преступлений можно подразделить на:

¨    средства и методы установления причин и условий, способствовавших совершению или сокрытию преступлений;

¨    средства и методы получения информации о готовящихся преступлениях;

¨    средства и методы защиты различных объектов от преступных посягательств и создания благоприятных условий для возникновения доказательственной информации.

Предотвращение преступлений невозможно без установления причин и условий, способствующих их совершению или сокрытию. Эти данные должны быть получены в процессе расследования и судебного рассмотрения конкретных уголовных дел. Мы не случайно говорим об установлении наряду с условиями, способствовавшими совершению преступлений, также и условий, позволяющих скрыть совершенные преступления. Известно, что предупредить преступление можно путем создания такой обстановки, в которой его совершение будет затруднено, хотя бы потому, что его нелегко будет скрыть. В этом случае для преступника становится очевидной реальность его разоблачения и наказания, что, несомненно, сыграет важную предупредительную роль, особенно для колеблющихся, неустойчивых элементов.

Криминалистические средства и методы установления причин и условий, способствовавших совершению или сокрытию преступлений, могут быть подразделены на:

1)    средства и методы непосредственного установления этих данных органом расследования и судом;

2)    средства и методы получения органом расследования или судом опосредствованной информации об этих причинах и условиях;

3)    средства и методы экспертного установления этих данных.

Поскольку первые две группы средств и методов установления причин и условий, способствовавших совершению или сокрытию преступлений, во многом аналогичны средствам и методам получения информации о готовящихся преступлениях, они могут быть рассмотрены вместе. Эти группы средств и методов представляют собой те условия планирования и организации проведения предварительного и судебного следствия и те тактические приемы и методические рекомендации, осуществление которых позволяет органу расследования или суду непосредственно убедиться в существовании тех или иных фактических данных, имеющих значение указанных причин и условий, а также получить информацию о готовящихся преступлениях.

Средства и методы экспертного установления причин и условий, способствующих совершению или сокрытию преступлений, весьма эффективны в деле предотвращения преступлений. На роль криминалистических экспертных учреждений в профилактике преступлений еще в 1961 г. обоснованно указывал С. П. Митричев[30]. Такими средствами и методами являются исследования, проводимые с целью:

¨    установления способа совершения преступлений и обстоятельств, сделавших возможным применение преступниками данного способа;

¨    выяснения причин, которые затруднили раскрытие преступления; установления способов сокрытия преступления;

¨    разработки эффективных технико-криминалистических средств и методов предотвращения преступлений.

Наконец, криминалистические средства и методы защиты различных объектов от преступных посягательств и создания благоприятных условий для возникновения доказательственной информации — это есть средства и методы, затрудняющие преступные посягательства на данный объект или на данную категорию объектов или исключающие успешное осуществление таких посягательств; способствующие своевременному пресечению преступных посягательств, а также раскрытию преступных посягательств и тем самым играющие сдерживающую роль в отношении неустойчивых элементов или обеспечивающие благоприятные условия для возникновения доказательственной информации.

Криминалистические средства и методы судебного исследования и предотвращения преступлений в качестве подсистемы входят в общегосударственную систему мер борьбы с преступностью, куда, кроме них (если рассматривать только такую сферу этой борьбы, как раскрытие и расследование преступлений), входят уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры.



[1] Митричев С. П. Задачи советской науки криминалистики. — Соц. законность, 1951, № 6, с. 13.

[2] Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946, с. 28.

[3] См.: Митричев С. П. Указ. соч., с. 13.

[4] См.: Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7.

[5] См.: Винберг А. И. О сущности криминалистической техники и криминалистической экспертизы. — Сов. государство и право, 1955, № 8.

[6]См.: Васильев А. Н. Основы следственной тактики. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1960.

[7] Винберг А. И. Предмет и метод советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., Госюриздат, 1950, с. 12.

[8] См.: Васильев А. Н. Предмет криминалистики. — Соц. законность, 1967,
№ 1, с. 31. Несколько в иной форме, но по существу, то же самое А. Н. Васильев утверждал и позже, когда в статье “Проблемы советской криминалистики” писал, что “естественные, технические и другие специальные науки, на использовании которых основывается криминалистика, развиваются и тем самым подталкивают криминалистику, создавая для нее новые возможности в разработке своих методов и средств в борьбе с преступностью”. (Соц. законность, 1973, № 3, с. 25).

[9] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 57.

[10] Определения криминалистических средств и методов в аспекте их содержания, а также предъявляемые к ним требования и условия применения в практике борьбы с преступностью рассматриваются ниже, в главе о языке криминалистики.

[11] Шейфер С. А. Познавательное значение следственных действий и их система. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972, вып. 15, с. 64.

[12] Гусаков А. Н. Следственные действия и тактические приемы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1973, с. 8.

[13] Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования М., 1973, с. 94.

[14] Быxовский И. Е. Развитие и совершенствование следственных действий. — В кн.: 50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. Л., 1972, с. 31.

[15] Строго говоря, удостоверительный характер носит не сама деятельность, а ее результаты, облеченные в надлежащую форму, то есть оформленные в соответствии с установленным законом порядком. В этом проявляется удостоверительная функция деятельности следователя.

[16] Александров Г. Н. Совершенствование методов расследования — в центре внимания советской криминалистики. — Соц. законность, 1948, № 2, сс. 7, 8.

[17] См.: Терзиев Н. В. Лекции по криминалистике. М., 1951, с. 6.

[18] Митричев С. П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы. — Соц. законность, 1961, № 12, с. 32.

[19] Там же.

[20] См.: Криминалистика. М., Юридическая литература, 1973, л. 5.

[21] См.: Криминалистика. М., Госюриздат,. 1950, ч. 1, с. 9.

[22] Криминалистика. Разд. 1. Введение в науку. М., ВШ МВД РСФСР, 1962, с. 22.

[23] См.: Введение в курс советской криминалистики. М., 1962, сс. 13-14.

[24] См.: Предупреждение преступлений. М., 1962, сс. 35, 80-85.

[25] См.: Зудин В. Ф. Роль советской криминалистики в предупреждении преступлений и воспитании советских граждан. — В кн.: Тезисы докладов научной конференции: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Воронеж, 1962, сс. 69, 70.

[26] Колмаков В. П. Некоторые вопросы криминалистической профилактики преступлений. — Сов. государство и право, 1961, № 12, с. 107.

[27] Фридман И. Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1974, с. 15.

[28] См.: Эминов В. Е. О понятии и методике разработки технических средств предупреждения хищений социалистической собственности. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968, № 8, сс. 79-81.

[29] См.: Винберг А. И. Криминалистика. Введение в науку, с. 13; Колмаков В. П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики. — Правоведение, 1965, № 4, с. 122.

[30] См.: Митричев С. П. Предупреждение преступлений и задачи судебной экспертизы. — Соц. законность, 1961, № 12.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2018