Включение в совокупность правил о допустимости доказательств запрета использовать не предусмотренные законом средства (ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ) может на первый взгляд вызвать серьезные возражения. В частности, возникает впечатление, что допустимость доказательств в этом значении подменяет собой понятие «средство доказывания». Данный вывод не является верным. Выше уже отмечалось, что отдельные авторы рассматривают допустимость как свойство (признак) доказательств. Например, В.Д. Арсеньев указывает: «доказательства характеризуются двумя основными свойствами – относимостью и допустимостью»[i]. М.К. Треушников, замечая, что «главное в рассматриваемой проблеме состоит не в поиске наиболее удачного термина или выражения для обозначения явления допустимости», характеризует ее как способность средства доказывания давать по конкретному делу информацию, как признак доказательств[ii]. Мы также указывали на это обстоятельство в отношении судебных доказательств, в связи с тем, что признание иного приводит к выводу о наличии противоречия между ст. 54 ГПК РСФСР, ст. 54 АПК РФ и ст. 56 ГПК РСФСР и ст. 59 АПК РФ. Характеристика допустимости как свойства или признака судебных доказательств действительно не имеет решающего значения. Поскольку как свойство, так и признак обозначают такую характеристику явления, которая присуща всем его составляющим, всем его ипостасям, которая отличает его от других[iii]. На наш взгляд, удачнее говорить все же о допустимости как свойстве судебных доказательств. Такой подход приведет к универсализации взгляда на проблему относимости и допустимости доказательств, то есть к признанию наличия у судебных доказательств двух свойств: объективно присущей им относимости и допустимости, которой их наделяет законодатель. При этом в рамках данной системы для каждого конкретного доказательства допустимость также будет носить объективный характер, поскольку решение вопроса о его допустимости зависит не от воли субъекта (судьи), а от соответствия доказательства определенным в законе критериям. Вывод о необходимости рассмотрения допустимости как свойства (признака) судебных доказательств дополнительно подтверждается еще и тем, что включение запрета использования непредусмотренных законом средств доказывания означает наличие ее (допустимости) абсолютно у всех доказательств.
В этой связи, если допустимость – есть свойство (признак) судебных доказательств, то она, безусловно, проявляется, возможно, не во всех, но в большинстве норм доказательственного права. При этом такое проявление не может привести к смешению допустимости с другими правовыми явлениями, через которые она выражается. Сказанное однако не означает, что в рамках исследования допустимости доказательств возможно обойтись без анализа тех правовых явлений, через которые она обнаруживает себя во вне (в частности, без анализа отдельных средств доказывания, процессуальной формы отдельных доказательств). Другое дело, что такой анализ должен иметь специфическую цель – выявление тех элементов, через которые непосредственно проявляется собственно допустимость доказательств. Попытка именно такого анализа предпринята нами во 2 гл. настоящего раздела.
[i] См., например: Арсеньев В.Д. Диалектика содержания и формы судебных доказательств по уголовным делам. – в кн.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984. С. 68.
[ii] Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам. – в кн.: Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984. С. 102, 108., см. также: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. Т. 1. 1968. С. 392.
[iii] «Свойство» – философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обуславливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним (Советский энциклопедический словарь. 2-е изд. М. 1983. С. 1175., Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. М. 1998. С. 1071). «Признак» – показатель, примета, знак, по которым можно узнать, определить что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М. 1986. С. 511).
