Взгляд на запрет использования при осуществлении правосудия (конкретнее: в доказывании по гражданским и арбитражным делам) непредусмотренных законом средств доказывания с точки зрения их процессуального значения неизбежно приводит нас к следующим выводам.

В первую очередь, в данном аспекте допустимость доказательств проявляется как  ограничение свободного распоряжения сторон всевозможными средствами доказывания, необходимость данного обусловлена задачами обеспечения надлежащего отправления правосудия и созданием условий «прочности» гражданского оборота, что полностью соотносится с концептуальными положениями теории судебных доказательств^[i]. Иными словами, в данном правиле выражено стремление законодателя обеспечить процесс доказывания наиболее надежным, не редко, выдержавшим проверку тысячелетиями инструментарием, тем самым, ограничив его от злоупотреблений недобросовестной стороны. Вместе с тем, и в этой части рассуждения столь непопулярного ныне В.Я. Вышинского имеют под собой реальную научную основу, данное правило наряду с невозможностью экспериментальной проверки выводов суда путем повторного совершения правонарушения и ограниченностью судебного познания во времени в отдельных случаях может препятствовать полному и всестороннему установлению обстоятельств дела^[ii].

 Таким образом, при анализе запрета использования непредусмотренных законом средств доказывания необходимо отметить его двойственность (дуализм) в рамках процесса доказывания, выражающуюся(-ейся), с одной стороны, в обеспечении достоверности содержания доказательств посредством ограничения использования наиболее оптимальных, многократно проверенных на практике средств доказывания, а с другой, в создании в связи этим определенных препятствий для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.