Единство правила о недопустимости использования непредусмотренных законом средств доказывания для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в гражданском и арбитражном процессах обеспечивается совпадением перечня этих средств по ГПК РСФСР и АПК РФ, а также отсутствием кардинальных отличий при конструировании легальных дефиниций понятий: объяснения сторон, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Кроме того, оно (единство) дополнительно подтверждается совпадением большинства правил ГПК РСФСР и АПК РФ о порядке получения и исследования отдельных средств доказывания. При этом сравнительный анализ норм АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. наводит на мысль о наличии явной тенденции к унификации норм АПК и ГПК об отдельных средствах доказывания, тяготении арбитражного процесса к выдержавшей проверку временем теории и практики процесса гражданского.

Вместе с тем как ГПК РСФСР, так и АПК РФ содержит ряд неточностей и недостатков, допущенных при конструировании норм об отдельных средствах доказывания их исследовании, а равно вызванных длительным временем функционирования гражданского процессуального закона. К наиболее существенным из ни относятся:

- устаревшие определения ГПК РСФСР понятий отдельных средств доказывания (в частности, письменных доказательств), способные в дальнейшем привести к ряду проблем правового регулирования;

- неопределенность в вопросе наличия у суда общей юрисдикции права на вызов свидетелей и назначение экспертизы по собственной инициативе и его объеме, а также в вопросе правомочий арбитражного суда по истребованию по собственной инициативе доказательств (вытекающих из содержания ч. 1 ст. 59 АПК РФ по смыслу, предаваемого ей правоприменительной практикой), не согласующаяся с содержанием иных норм ГПК РСФСР и АПК РФ и порождающая в связи с этим коллизии при отправлении правосудия, а равно не в полной мере соответствующая принципу состязательности;

- отсутствие в АПК РФ детализированной процедуры исследования доказательств, что не предоставляет легальной возможности непосредственно исследовать в ходе судебного заседания отдельные доказательства, то есть противоречие между ч. 1 ст. 117 АПК РФ и ст. 10, ч. 1 ст. 124 АПК РФ. При этом данная проблема не может быть признана, носящий надуманный характер. Полномочия суда по осмотру вещественных, а равно исследованию иных доказательств включают в себя совершение лишь тех действий, которые подпадают под буквальное толкование данного термина: «осмотр» – обозрение чего-нибудь с разных сторон, полностью; обследование с какой-нибудь целью^[i]. Это предопределяет невозможность, например, разборки при осмотре сложной бытовой техники с целью установления ее внутренних дефектов или иных обстоятельств: «Осмотр судом вещественного доказательства не может заменять в необходимых случаях его экспертного исследования. Поэтому при осмотре отдельных предметов суд должен сосредоточить свои усилия на выявлении признаков, которые впоследствии могут быть объектом экспертного исследования»^[ii]. В этой связи, если полномочия арбитражного суда по исследованию доказательств не являются дискреционными в одном случае, то на каком основании они должны быть признаны, зависящими в определяющей мере от свободы усмотрения суда, в другом. Иначе, на каком основании мы должны включать в понятия «заслушивает» и «осматривает» правомочие арбитражного суда по оглашению доказательств (протоколов их исследования), полученных в порядке выполнения отдельного поручения и их обеспечения, если применение норм ГПК РСФСР по аналогии невозможно в силу непосредственной урегулированности процесса исследования доказательств арбитражным процессуальным законом; 

 - отсутствие в АПК РФ детализированной процедуры фиксации отдельных видов доказательств, то есть проблема содержания протокола судебного заседания, необходимость введения в арбитражный процесс фигуры секретаря судебного заседания, ответственного за его (протокола) ведение и точное отображение в нем всего происходящего в ходе судебного заседания;

- отсутствие в отдельных случаях в обоих процессуальных законах мер государственного принуждения в отношении лиц, посягающих на установленный порядок получения доказательств по делу;

- назревшая необходимость расширения норм ГПК РСФСР и АПК РФ об отдельных средствах доказывания, детализации порядка совершения отдельных процессуальных действий, привлечения в процесс новых участников.

Данные противоречия, по нашему мнению, могут быть преодолены лишь внесением соответствующих изменений и дополнений в ГПК РСФСР и АПК РФ.