II. Допустимость доказательств в классическом понимании. Проблема «позитивной» допустимости доказательств
Данный аспект допустимости доказательств наиболее полно исследован в процессуальной науке. Вместе с тем взгляды на содержание данного правила, его толкование отличаются достаточным разнообразием. По нашему мнению, это вызвано тем, что ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ носят бланкетный характер, что инициирует дискуссии при определении круга тех норм, к которым отсылает данное правило.
Например, длительное время считалось, что допустимость доказательств распространяется только на свидетельские показания и действует в случае установления фактов сделок[i]. При этом одни авторы распространяют это правило лишь на те сделки, по отношению к которым (в связи с нарушением формы) запрещено ссылаться на свидетельские показания[ii]. Другие – также на сделки, для которых законом установлена простая или нотариальная форма, а равно требование об их государственной регистрации, нарушение коих влечет их недействительность[iii].
В настоящее время господствует точка зрения, что в этом аспекте допустимость доказательств применяется и для установления фактов, лежащих в основе и других правоотношений, распространясь на другие средства доказывания. Данная позиция была впервые высказана Ю.М. Жуйковым на основании анализа ст. 260 ГПК РСФСР, в соответствии с которой в случае предъявления заявления о признании гражданина недееспособным обязательно назначение судебно-психиатрической экспертизы[iv]. Впоследствии она была убедительно развита А.Г. Калпиным и М.К. Треушниковым[v].
[i] См.: Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. IV. М. 1965. С. 185., Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. 1956. С. 175., Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. – Л. 1950. С. 158.
[ii] См.: Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве. // Труды ВЮЗИ. Т. IV. М. 1965. С. 185., Боннер А.Т. Правило о допустимости доказательств в советском гражданском процессе: необходимость или анахронизм. // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21 – 30.
[iii] См.: Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. – Л. 1950. С. 159., Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М. 1956. С. 175., Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис. к.ю.н. М. 1966. С. 14., Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М. 1981. С. 64., Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов. 1995. С. 29.
Следует заметить, что данная группа авторов государственную регистрацию в приведенный перечень непосредственно не включала, что вполне объяснимо, поскольку государственной регистрации в нынешнем виде в период написания перечисленных работ еще не существовало. С другой стороны, достаточно дискуссионен вопрос об отнесении собственно государственной регистрации к форме сделки. Так А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, М.В. Кротов рассматривают государственную регистрацию как дополнительную стадию совершения отдельных видов сделок, при этом исходя из следующего: «Если законом предусмотрено, что та или иная сделка подлежит государственной регистрации, то до момента государственной регистрации сделка не считается обличенной в требуемую законом форму, а следовательно, и совершенной» (Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 1997. С. 229). В свою очередь С.Ф. Савкин разграничивает государственную регистрацию и форму сделки (Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам о правах на недвижимость. // Юридический мир. 1998. № 3. С. 55). Последняя позиция имеет достаточно серьезные легальные основания (Часть 1 ст. 158 ГК РФ устанавливает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). С другой стороны, ч.ч. 1, 2 ст. 162, ч. 1 ст. 165 ГК РФ разграничивают последствия несоблюдения простой письменной формы сделки и требования о ее государственной регистрации, то есть рассматривают государственную регистрацию как отдельный самостоятельный признак. Такая же неопределенность сохраняется и в статьях Части II ГК РФ, регламентирующих форму отдельных договоров).При всей актуальности данной дискуссии она не имеет для темы настоящего исследования решающего значения, а отнесение сделок, требующих государственной регистрации, ко второй из поименованных нами групп обусловлено единством материально-правовых результатов несоблюдения как требования о государственной регистрации, так и требований о нотариальном удостоверении, в отдельных случаях о соблюдении простой письменной формы, а именно – их (сделок) недействительностью (ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 165 ГК РФ), что предопределяет также единство процессуальных последствий, вышепоименованных нарушений.
[iv] Жуйков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореф. дис. к.ю.н. М. 1965. С. 7.
[v] Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис. к.ю.н. М. 1966. С. 13., Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М. 1981. С. 61 – 63., Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982. С. 62.
