ЕЛЕКТРОННА БІБЛІОТЕКА ЮРИДИЧНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
 

Реклама


Пошук по сайту
Пошук по назві
книги або статті:




Замовити роботу
Замовити роботу

Від партнерів

Новостi



Книги по рубрикам

> алфавитний указатель по авторами книг >



2.5. Тактические особенности допроса подозреваемого (обвиняемого)


Важность допроса подозреваемого (обвиняемого) не подлежит никакому сомнению, поэтому мы придаем ему большое значение в настоящем пособии. Хотя все изложенное выше уже дает представление о том, какие вопросы должны быть выяснены при допросе подозреваемого (обвиняемого)[1], тем не менее нельзя обойти молчанием тактические особенности этого следственного действия. Они связаны с особенностями личности взяткополучателя, а также со спецификой расследования преступления, заключающейся в отсутствии прямых доказательств и хорошо осведомленных лиц, заинтересованных в установлении истины. В связи с этим значение допросов может быть огромным. Во-первых, показания подозреваемого (обвиняемого) могут стать источником информации о содеянном, что чрезвычайно важно для выдвижения основных версий о событии и рабочих версий по каждому из элементов предмета доказывания. Полученная на допросе информация способствует определению путей поиска и проверки доказательств. Во-вторых, именно в ходе допроса выясняются позиция субъекта преступления, отношение к содеянному, а значит, могут прогнозироваться его защитные версии. Без такой работы невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела. В-третьих, в процессе допроса следователь проводит психологическую диагностику личности субъекта преступления, чтобы выбрать наиболее правильные и эффективные тактические приемы производства следственных действий.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым признаются не только лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления и в отношении которого избрана мера пресечения, но и любой гражданин, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Допрос подозреваемого является неотложным следственным действием, поскольку лицо должно быть допрошено не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела или фактического задержания лица. Данное положение уголовно-процессуального закона существенно расширило права граждан, в частности, у граждан появилась возможность защитить себя с самого начала расследования, пользуясь весьма широким кругом прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Еще большим объемом прав обладает обвиняемый, т. е. лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт. Этому участнику уголовного процесса законом предоставлено право защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. На наш взгляд, эти изменения в законодательстве будут иметь положительное влияние на качество расследования уголовных дел, в том числе и дел о взяточничестве. Уже на самых ранних этапах расследования субъекты взяточничества должны допрашиваться как подозреваемые, и отношение у следователя к их показаниям должно быть более критичным, чем принято относиться к показаниям свидетеля. Мы имеем в виду главное – изначально и при любых обстоятельствах следствие должно быть настроено на криминалистическую оценку и проверку показаний. Распространенной ошибкой является утрата бдительности следователем, получившим на ранних этапах расследования признательные показания, в частности при допросе фигурантов в качестве свидетелей до предъявления обвинения.

Не следует стремиться к получению признательных показаний. Это может сослужить плохую службу: следователь расслабляется, полагая, что обвиняемый раскаялся, поэтому допросы проводятся поверхностно, выясняются либо не все вопросы, либо не углубленно. При умелой защите в дальнейшем такие показания очень легко изменить, уточнить в свою пользу.

Результат допроса зависит от его подготовленности. Планируя проведение допроса, следует еще раз внимательно изучить и проанализировать имеющиеся материалы. Целесообразно письменно изложить все обстоятельства, подлежащие установлению, начиная с типовых, о которых говорилось выше, и заканчивая конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела. Далее перечислить, какие факты уже установлены и какими доказательствами подтверждены. Сделать ссылку на листы дела или место нахождения вещественных доказательств, что поможет на предстоящем допросе быстро отыскать нужный документ для предъявления допрашиваемому. Только после этого можно формулировать конкретные вопросы подозреваемому или обвиняемому. Предложенная нами схема подготовки может быть представлена в виде таблицы.

Таблица

Обстоятельства, подлежащие установлению

Какие факты уже установлены

Какие факты требуют установления

Какими доказательствами подтверждено (источник, лист дела)

Какие вопросы должны быть поставлены перед подозреваемым (обвиняемым)

Примечание

 

Такая таблица необходима в случаях, когда расследуется многоэпизодное дело либо преступление совершено группой лиц. По существу, графа 5 таблицы представляет собой план допроса, который корректируется с учетом очередности постановки вопросов и применения тактических приемов допроса, таких, например, как предъявление документов и вещественных доказательств, постановка отвлекающих вопросов, допущение "легенды" и др.

Как правило, взяточники – лица с преобладающими рациональными чертами личности, поэтому лучше всего на них действует предъявление доказательств. Однако следует иметь в виду, что этот прием также должен быть спланирован, и абсолютно исключено предъявление сомнительных фактов, не проверенных и не подтвержденных другими доказательствами, так как в такой ситуации субъект будет уверен в неосведомленности следователя и может направить следствие по ложному пути.

Важным моментом подготовки к допросу является изучение личности подозреваемого или обвиняемого. Лучше всего уже к первому допросу иметь сведения об образовании, семейном положении, основных фактах биографии, месте жительства и образе жизни, составе семьи и занятиях членов семьи, деловых и личных связях, хобби, должностном положении и объеме полномочий, а также о личных качествах и психологических особенностях.

Время допроса определяется в зависимости от следственной ситуации. Если преступник задержан на месте преступления или ему предъявлено обвинение, он допрашивается немедленно. В иных случаях стоит отложить допрос до момента, когда будет достаточно доказательств виновности субъекта преступления, но в рамках установленного законом срока. Не можем разделить точку зрения В. В. Степанова о том, что при допросе сразу после задержания целесообразно использовать прием внезапности и неосведомленности – взяточник "еще не знает, за что именно задержан"[2]. Такие случаи на практике почти не встречаются. Обычно взяткополучатель не только сразу понимает, за что он задержан, но часто заранее психологически готов к возможному задержанию и имеет наготове версию защиты, которой пытается объяснить факт получения материальных ценностей. Если говорить о факторе внезапности, то можно подразумевать отсутствие у взяточника достаточной информации о том, что известно следствию о событии передачи взятки, конкретных взяткодателях и сущности их показаний. Это и должно быть использовано при допросе.

При задержании одновременно нескольких взяточников необходимо решить вопрос об очередности допросов. Этому способствует предварительная работа по изучению личности субъектов и их взаимоотношений. Следует учитывать выполняемую ими роль в преступной группе (ведущая или подчиненная), а также наличие противоречий в интересах разных субъектов. Наш опыт показывает, что охотнее дают показания, в том числе и правдивые полностью или частично, должностные лица, которые получили взятку-благодарность, не осуществляли вымогательства и не совершали незаконных действий по службе. Такие лица приводят, по их мнению, оправдывающие или объясняющие их действия причины, стараясь вызвать сочувствие у следователя и смягчить свою участь. Напротив, те, кто осуществлял вымогательство или совершил заведомо незаконные действия, противоречащие интересам службы, отрицают подчас даже очевидные факты или объясняют их провокацией. А если допрос осуществляется с участием защитника, то чаще всего такой субъект пользуется правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, и вообще отказывается от дачи показаний. Представляется, что последняя ситуация свидетельствует, скорее, об отсутствии профессионализма следователя, чем о бескомпромиссности позиции допрашиваемого.

Предметом допроса должен быть не только факт приема взятки, но и многое другое, например организация работы государственного органа или учреждения, его структура, задачи и проблемы при их решении, характеристика коллектива, взаимоотношения сотрудников, объем полномочий должностного лица, причины, порождающие отступление в процедуре принятия решений, и другие вопросы, подлежащие установлению, но не вызывающие у допрашиваемого агрессивных реакций. Важно заставить допрашиваемого говорить, общаться, что позволит следователю составить его психологический портрет, поможет установить хотя бы неглубокий контакт, инициировать ситуацию, когда человек желает объяснить свое поведение или опровергает мнение следователя, но тем не менее приводит доводы, факты, называет источники информации и проч. В любом случае это способствует избежанию тупика в расследовании.

Безусловно, первыми следует допрашивать тех, кто готов дать правдивые показания и сотрудничать со следствием. Однозначно дать рекомендацию, кто допрашивается раньше: взяткодатель, взяткополучатель либо их соучастники, невозможно. Этот вопрос может решать только следователь в конкретном случае, руководствуясь имеющейся информацией и доверяя своей интуиции и опыту.

Чаще всего взяткодатель делает заявление, а затем дает признательные показания, а взяткополучатель отрицает факт взяточничества. Почти по всем делам проводятся их очные ставки. Наш анализ показывает, что только в редких случаях это следственное действие дает результат. Как правило, допрашиваемые остаются на своих позиция, еще более укрепляясь на них после того, как оценят психологическое состояние противоположной стороны. Если же и взяткодатель и взяткополучатель отрицают свою вину, но их показания незначительно различаются в деталях, не рекомендуем проводить очную ставку, так как она позволит субъектам уточнить свои показания, привести их в соответствие, укрепит допрашиваемых в решимости отрицать вину. Мы уже останавливались на особенностях взяточничества и сложности доказывания в условиях недостоверных показаний участников взяточничества.

Представляется, важен выбор не только времени и очередности допросов, но и места их проведения. По делам о взяточничестве следует избегать допросов в служебных кабинетах по месту службы должностного лица. Привычная обстановка помогает подозреваемому (обвиняемому) сохранять выдержку и противостоять воздействию следователя. Допрашиваемый преднамеренно отвлекается на телефонные разговоры, общение с сотрудниками, секретарем, что мешает следователю применять тактические приемы и может привести к отрицательному результату. Даже занятие преобладающей позиции за служебным столом по отношению к следователю, сидящему на низком диване или за столиком для посетителей, дает допрашиваемому определенное психологическое превосходство.

Тактике допроса посвящено так много литературы[3], что мы здесь не будем на этом останавливаться. Информационная же значимость этого следственного действия определяется, как мы уже упоминали, теми обстоятельствами, которые подлежат установлению, и о которых говорилось выше. Основное тактическое требование – это предельная детализация показаний по всем выясняемым обстоятельствам. Не рекомендуется оставлять невыясненными противоречия в показаниях до следующего допроса. Целесообразно сразу устранить их, попросив допрашиваемого сослаться на факты и лиц, которые могут подтвердить показания, привести показания в соответствие с другими доказательствами по делу.

Очень хорошие результаты может дать применение в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого) аудио- и видеозаписи.


[1] Перечни вопросов, выясняемых у подозреваемых и обвиняемых в ходе допросов можно найти в справочной литературе. См., например: Справочник следователя. С. 249–252.

[2] Степанов В. В. Расследование взяточничества. Саратов, 1966. С. 94.

[3] См., например: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. М., 2001. С. 232–260; Баев О. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. С. 93–153; Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактические приемы допроса. СПб., 2000.



Головна сторінка  |  Література  |  Періодичні видання  |  Побажання
Розміщення реклами |  Про бібліотеку


Счетчики


Copyright (c) 2007
Copyright (c) 2021