Перемены, произошедшие в России в конце 80-х гг. ХХ века, привели к активному поиску общественных ориентиров, отражающих как преемственность исторического развития, так и необходимость определения цели, способной соединить общественные и личные интересы, достижения мировой цивилизации и самобытность отечественной культуры. Взгляды многих обратились на идею гражданского общества, которую стали рассматривать как реальную альтернативу коммунистической.

На сегодняшний день в российских обществоведческих науках тема гражданского общества пользуется особой популярностью, что, с одной стороны, обусловлено факторами политического порядка, а, с другой - ее богатым исследовательским потенциалом. До сих пор недостаточно исследованы взаимосвязь гражданского общества с государством, основные состояния, в которых данная, весьма амбивалентная, связь обретает некую определенность; динамика их смены; внутренняя логика и закономерности развития. Тем не менее, уже не секрет, что взаимоотношения гражданского общества и государства являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом, а понимание всего комплекса отношений этих контрагентов одновременно означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Предлагаемая работа - лишь попытка внести посильный вклад в решение столь сложного вопроса, каким является тема гражданского общества.

Особенность любого жизнеспособного сообщества людей состоит в его сущностном единстве, в том, что оно есть совокупность не только однопорядковых, сходных между собой элементов, составляющих его людей, социальных групп, их интересов, ценностей, отношений, но также и всего многообразия их различий. В то же время многообразие это нельзя представлять только простым множеством разнородных изолированных друг от друга начал, лишенным внутреннего субстанциального единства. Сущностное единство гражданского общества состоит в сосуществовании в его рамках разнородных социальных сил, институтов, организаций, заинтересованных групп и т.д., объединенных общим стремлением к совместной жизни.

Важно признание самоценности личности, ее прав и свобод. Однако оно, в свою очередь, предполагает и взаимную ответственность самой личности перед обществом, перед каждым его членом. Как справедливо отмечал Б.Н.Чичерин, «свобода человеческая есть свобода разумно-нравственного существ. Человек имеет права, потому что имеет обязанности. Наоборот, он имеет обязанности, потому что имеет права: если бы он не признавался существом свободным, имеющим права, то с него нельзя было бы требовать исполнения обязанностей. Оба начала обусловливают друг друга»^[1]. Можно сказать, что само понятие права имманентно содержит в себе ограничения, налагаемые на свободу. Масштабы такого ограничения в значительной степени зависят от характера государственного устройства, осуществляющего право. Что здесь бесспорно, так это необходимость государства как воплощения всеобщего интереса и субъекта реализации этого интереса. Поэтому совершенно обоснованно Г.В.Ф.Гегель рассматривал государство как результат соединения двух противоположных начал: интересов целого и составляющих его индивидов.

Очевиден тот факт, что сосуществование гражданского общества и государства необходимо для достижения гармонии между различными социальными силами, между общественными и личными интересами. Обеспечение разумного сочетания начал свободы, равенства, справедливости, прав людей, жизнеспособности и стабильности общественной системы требует поиска путей сохранения оптимального равновесия между государством и гражданским обществом. Нарушение такого равновесия, как показал исторический опыт, чревато непредсказуемыми, зачастую трагическими событиями.







--------------------------------------------------------------------------------


^[1] Чичерин Б.Н. Философия права. М.,2000. С.116.